Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2020 г. по делу N 33-26894/2020

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Лагунова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Беляевой Нины Тагировны на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г., которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Беляевой Нины Тагировны к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. было отказано в принятии искового заявления к производству на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии искового заявления, истец Беляева Н.Т. подала частную жалобу, по доводам которой просит отменить постановленное определение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Беляевой Н.Т, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указал, что имеется вступившее в законную силу решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г, которым в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ, ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными, взыскании материальных расходов на лекарственные средства и предметы гигиены, компенсации морального вреда, денежной компенсации за причинение физического вреда, судебных расходов отказано.

Также судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Беляевой Нины Тагировны к Министерству финансов РФ, УВД по ЮАО ГУ МВД России, ГУ МВД России по г.Москве о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Однако, данный вывод об отказе в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, противоречит действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как усматривается из текста искового заявления, истец Беляева Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России, в то время как вышеуказанными решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.07.2016 и 25.01.2019 были разрешены исковые требования Беляевой Н.Т. к ответчикам Министерству финансов РФ, Станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗМ, ГУ МВД России по г.Москве и УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ответчиком МВД России не являлось.

Таким образом, отсутствует тождественность рассмотренного и предъявленного исков.

Данных о том, что ранее были рассмотрены требования, по которым стороны, основания и предметы исков совпадают с предъявленными истцом Беляевой Н.Т. требованиями, представленный материал не содержит.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду того, что основания для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали, исходя из ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстацнии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2020 г. отменить, возвратить исковое заявление Беляевой Нины Тагировны к УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве, ГУ МВД России по Москве, Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий