Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-26913/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Плотникова А.В. и ГБУ "Жилищник района Академический" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г, которым постановлено:

обязать ГБУ "Жилищник района Академический" подключить электроэнергию в квартиру, расположенную по адресу: г, ***.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Плотникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с Плотникова Алексея Владимировича в пользу ГБУ "Жилищник Академического района" задолженность в размере 53 908, 74 руб, пени 5 967, 69 руб, сумму государственной пошлины 1 998, 45 руб, а всего 61 946, 88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Плотникова Алексея Владимировича к ГБУ "Жилищник района Академический" - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Плотников А.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический", в котором просит обязать ГБУ "Жилищник района Академический" открыть отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, обязать подключить электроэнергию в квартиру, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб. за каждые сутки отключения электроэнергии в квартире, обязать выплатить судебные издержки с учетом оплаты услуг представителей, среднего заработка по месту работы за дни участия в процессе, оплату экспертиз, среднего заработка по месту работы привлекаемых свидетелей за дни участия в процессе, обязать оплатить проживание в съемной квартире на период отключения электроэнергии в квартире по адресу: г. ***.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах произведена государственная регистрация права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: г. ***. Право собственности на недвижимость, приобретенную по договорам купли-продажи, мены или иной сделке переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права. По общему правилу собственник квартиры не отвечает по долгам предыдущего собственника, так как обязанность по оплате лежит на собственнике. С марта 2019 года истцом полностью оплачиваются все услуги по выставляемым счетам. 25 марта 2019 года истец обратился в МФЦ района Академический и ГБУ "Жилищник района Академический" с просьбой выделить отдельный лицевой счет для оплаты коммунальных услуг, в чем ему было отказано по причине долга за коммунальные услуги. ГБУ "Жилищник района Академический" отключил в квартире истца электроэнергию, которая была включена только в июне 2019 года по предписанию жилищной инспекции. В августе 2019 года ответчик направил истцу уведомление о задолженности за Кулявцевым К.В, в размере 468 448, 85 руб, 19 августа 2019 года ГБУ "Жилищник района Академический" отключено электроснабжение квартиры, хотя задолженность за электроэнергию у него отсутствует, действия по отключению электроэнергии являются незаконными.

Ответчик ГБУ "Жилищник Академического района" предъявил встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Плотникова А.В. в пользу ГБУ "Жилищник района Академический" задолженность по оплате жилого помещения коммунальных услуг в размере 53 980, 74 руб, пени 5 967, 69 руб, сумму государственной пошлины 1 998, 45 руб.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что ГБУ "Жилищник района Академический" осуществляет управление и эксплуатацию дома, расположенного по адресу: г. ***. Пользователям жилищно-коммунальных услуг в квартире N 27, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. *** за период с 2006 г. по настоящее время предоставляются жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось МФЦ Академического района в соответствии с действующим кодом плательщика ***. 05 сентября 2018 г. Плотниковым А.В. установлены индивидуальные приборы учета, с 16 сентября 2018 г. подаются показания приоров учета. Ввиду наличия задолженности за предыдущим собственников в жилом помещении введено ограничение пользование общедомовыми электрическими сетями. 03 сентября 2018 г. Плотников А.В. обратился в отдел по работе с задолженностью, сообщил, что приобрел квартиру без задолженности, право собственности еще не зарегистрирован. До ноября 2019 г. ответчик по встречному иску документы о передаче ему жилого помещения не представлял, но установилприборы учета, что свидетельствует о беспрепятственном пользовании жилым помещением. Предоставил документы, свидетельствующие о владении помещением с 22 августа 2018 г. Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению лица, действующим законодательством не предусмотрены сроки регистрации права, если до регистрации права правообладатель может владеть и пользоваться жилым помещением со всеми вытекающими правами и обязанностями, то регистрация права позволяет собственнику и распоряжаться жилым помещением. В связи с уклонением от обязанности оплаты жилого помещения жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2018 г. до февраля 2019 г, в связи с чем ответчику начислены пени за просрочку оплаты задолженности.

Истец Плотников А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник Академического района" в судебное заедание не явился, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Плотников А.В. и ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Плотников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 22 августа 2018 г. Плотников А.В. заключил с ТУ Росимущество в г. Москве договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. ***. Квартира передана ему по акту 22 августа 2018 г. Право собственности Плотникова А.В. на квартиру зарегистрировано 22 февраля 2019 г. Приборы учета потребления коммунальных услуг, холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: г. *** Плотниковым А.В. установлены 05 сентября 2018 г.

Истцу по лицевому счету 2824201488 за период с сентября 2018 г. по февраль 2019 г. начислена задолженность в размере 53 980, 74 руб, пени 5 967, 69 руб.

Не соглашаясь с доводами истца об отсутствии у последнего обязанности по оплате образовавшейся задолженности с сентября 2018 г, суд первой инстанции обоснованно указал, что Плотникову А.В. жилое помещение передано по акту приема-передачи от 22 августа 2018 г. и 05 сентября 2018 г. Плотников А.В. установилприборы учета потребления коммунальных услуг в квартире по адресу: г. ***, что свидетельствует о наличии у него доступа в жилое помещение, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании с Плотникова А.В. задолженности в размере 53 980, 74 руб, пени 5 967, 69 руб, размер которой судом был проверен и признан арифметически грамотным. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Плотникова А.В. по встречному иску судом законно была взыскана государственная пошлина в размере 1 998, 45 руб, Рассматривая исковые требования Плотникова А.В. об обязанности ГБУ "Жилищник района Академический" открыть ему лицевой счет, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2014 г. N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" расчет (перерасчет) жилищно-коммунальных платежей, организация приема и выполнения функций жилищных организаций по приему населения и предоставления жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и иные услуги относится к компетенции Многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории города Москвы".

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца Плотникова А.В. о взыскании понесенных расходов на проживание в съемной квартире за период отключения электроэнергии, поскольку данные расходы истцом не были подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истца Плотникова А.В. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей, судебных экспертиз, среднего заработка по месту работы, по месту работы привлекаемых свидетелей, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Одновременно, рассматривая требования истца Плотникова А.В. о незаконности отключения электроэнергии 19 августа 2019 г, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ГБУ "Жилищник района Академический" были нарушены права истца. При этом суд исходил из того, что у ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" отсутствовала обоснованность произведенного ограничения предоставления коммунальной услуги электроэнергии в отношении истца, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что у Плотникова А.В. имелась задолженность по оплате электроэнергии, соответственно, основания ограничения/отключения квартиры истца от электроэнергии при отсутствии задолженности по оплате указанного ресурса, отсутствовали. Суд первой инстанции верно указал, что ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" не был лишен возможности применить в отношении истца иные меры ограничения, по которым у истца имелась задолженность, в связи с чем обязал ГБУ "Жилищник района Академический" подключить электроэнергию в квартиру, расположенную по адресу: г, ***. Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца Плотникова А.В. как потребителя были нарушены, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, а также взысканию штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, ответчик ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией в доме ***, в котором Плотников А.В. является собственником квартиры N ***. Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям применяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения прав истца Плотникова А.В. как потребителя установлен, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца в части взысканного судом размера компенсации морального вреда, и полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная сумма подлежит изменению, и с учетом фактических обстоятельств, допущенного ответчиком нарушения, вины ответчика, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со взысканием задолженности по коммунальным платежам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что управляющая компания не ограничена в выборе услуги, ограничение которой применимо в случае нарушения потребителем порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия исходит из того, что у исполнителя имеется право приостановить подачу только того вида коммунальных услуг, по которой имеется задолженность и только при соблюдении порядка прекращения или приостановления подачи коммунальной услуги, наличие задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не является самостоятельным основанием для приостановления электроснабжения лицом, не являющимся исполнителем по договору электроснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца Плотникова А.В. задолженности по оплате электрической энергии. Управляющая компания не является поставщиком электроэнергии истцу. Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка, поскольку ГБУ "Жилищник района Академический" не являясь исполнителем коммунальной услуги, правом на прекращение подачи электрической энергии в квартиру истца не обладало.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Плотникова Алексея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Плотникова А.В. и ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи