Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26939/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей - Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горяиновой А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Горяиновой Анастасии Андреевны к Горбунову Дмитрию Сергеевичу о разделе долговых обязательств - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Горяинова А.А. обратилась в суд с иском к Горбунову Д.С, в котором просит признать за ответчиком обязанность по погашению ПАО "Почта банк" ? части задолженности по кредитному договору N 35663702 в связи с тем, что данное обязательство является общим долгом бывших супругов. В обоснование исковых требований указывая, что брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи от 26 февраля 2019 г. В период брака ответчик оформил на истца кредитный договор N 356 63702 от 01 сентября 2018 г, сумма кредита составила 429 450 руб. Кредит был взят для того, чтобы погасить долг по кредитной карте супруга в банке АО "Банк Русский Стандарт". Стороны проживали совместно, вели хозяйство, истец хотела помочь супругу, чтобы наладить материальное благополучие в семье. В настоящее время истец полностью оплачивает долг по кредитному обязательству после прекращения брачных отношений.

Истец Горяинова А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Горубунов Д.С, представители третьих лиц ПАО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Горяинова А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Горяинова А.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Горбунов Д.С, представители третьих лиц ПАО "Почта Банк", АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 26.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино г. Москвы.

В период брака 01.09.2018 между истцом и ПАО "Почта банк" был заключен кредитный договор N 356 63702, сумма кредита составила 429 450 руб.

Как указывает истец, после прекращения брачных отношений она единолично погашает кредит, в то время как кредит был взят на семейные нужды, в связи с чем просит возложить на ответчика обязанность по погашению ? части данного кредита.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 38, 39, 45 СК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел еще не выплаченного долга фактически приведет к внесению изменений в кредитный договор, что объективно нарушит права кредитора. Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, не допускается. Поскольку кредитные обязательства возникли в период брака, денежные средства были потрачены на приобретение общего имущества, истец вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных выплат по кредитному договору, однако таких требований истцом заявлено не было.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор был оформлен в банке в присутствии ответчика, который не осуществил ни одной выплаты по кредитному договору, с ноября 2018 г. стороны фактически совместно не проживают, с указанного времени ответчик продолжает не оплачивать кредит, у ответчика имеется задолженность по алиментам не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку раздел еще не выплаченного долга фактически приведет к внесению изменений в кредитный договор, что объективно нарушит права кредитора, а о тнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, не допускается.

Требования апелляционной жалобы о взыскании с ответчика ? части уже выплаченных сумм по кредитному договору в исковом заявлении не заявлялись, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, поэтому не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горяиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи