Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26952/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайнулиной Д.Р. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гайнулиной Дании Ряшитовны к Сафину Ринату Рефатовичу, законному представителю несовершеннолетнего Сафина Руслана Ренатовича, Департаменту городского имущества г. Москвы о внесении изменений в договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Гайнулина Д.Р. обратилась в суд с иском к Сафину Р.Р, законному представителю несовершеннолетнего Сафина Р.Р, ДГИ г.Москвы о внесении изменений в договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета по адресу: г.***. В обоснование иска указывая, что истец является нанимателем указанного выше жилого помещения на основании договора социального найма. Истец и ответчик Сафин Р.Р. состояли в браке, в котором в 2002 г. родился Сафин Руслан Ринатович. Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.07.2013 место жительства несовершеннолетнего определено с отцом. До расторжения брака с Сафиным Р.Р. несовершеннолетний Сафин Р.Р. в спорной квартире не проживал, отношения с истцом не поддерживал, заявив при рассмотрении дела об определении его места жительства, что с матерью категорически жить не желает. Истец и ответчики общения не поддерживают, несмотря на то, что истец выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего Сафина Р.Р.

Представитель истца Гайнулиной Д.Р. - Савельев С.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Сафин Р.Р. и несовершеннолетний Сафин Р.Р. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Истец Гайнулина Д.Р, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Гайнулина Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Гайнулиной Д.Р. - Малачиханов Р.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик несовершеннолетний Сафин Р.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Истец Гайнулина Д.Р, ответчик Сафин Р.Р, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представитель третьего лица ОВМ ОМВД России в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. *** предоставлено на основании Договора социального найма жилого помещения N5525-01-2008-1365268 от 18.12.2008, дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 27.03.2016.

Из указанного выше Договора следует, что нанимателем жилого помещения является истец.

Согласно п.1.3. Договора, жилое помещение предоставлено Сафиной Дание Ряшитовне (наниматель) и членам ее семьи: Сафину Руслану Ринатовичу (сын), Фаттахову Рауфу Ряшитовичу (брат), Фаттаховой Софии Ситдиковне (жена отца).

Согласно Дополнительному соглашению от 27.03.2016 к Договору, в качестве членов семьи нанимателя включены: Сиворакша Диана Владимировна (дочь), Сиворакша Егор Владимирович (сын), Сафин Руслан Ринатович (сын), Фаттахов Рауф Ряшитович (брат).

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 05.06.2013 постановлено определить место жительства несовершеннолетнего Сафина Руслана Ринатовича, 20.10.2002 года рождения, с отцом Сафиным Ринатом Рифатовичем.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Сафин Р.Р. 26.08.2019 обращался в ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы с заявлением о принятии мер к своей матери, которая не впускает его по месту регистрации в квартиру ***. По результатам проверки заявления, УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2019 по причине наличия гражданско-правовых отношений.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, 20 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета ответчика Сафина Р.Р, 2002 г.р, поскольку в силу возраста Сафин Р.Р, 2002 г.р. не может выбирать место жительства, но имеет право проживать с отцом, который также является его законным представителем и в силу закона несет обязанность по воспитанию и содержанию своего ребенка, право пользования ребенка жилплощадью, на которую он был зарегистрирован на законном основании, не может быть утрачено, он сохраняет право вселиться в спорную квартиру по достижении совершеннолетия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца в жалобе о том, что место жительства несовершеннолетнего определено с отцом на основании решения суда, длительное время отсутствовал в спорном жилом помещении, в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не служит основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, кроме того, ответчик Сафин Р.Р, ***.2002 года рождения, являясь несовершеннолетним, не обладает, в силу ст.21 ГК РФ, дееспособностью, позволяющей в полной мере нести права и обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайнулиной Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи