Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 г. по делу N 33-26964/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с ответчику наименование организации о расторжении договора страхования от дата, взыскании страховой премии в размере 192.081, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132.535, сумма, компенсации морального вреда в размере 100.000, сумма, нотариальных расходов в размере 1.800, сумма

В обоснование своих исковых требований указано, что дата между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/0855-0001460 на сумму 1.276.455, сумма, сроком на 60 месяцев.

По условиям договора фио дал согласие быть застрахованным в наименование организации по программе "Защита заемщика автокредита". Истцом в полном объеме досрочно исполнены обязательства по возврату кредита, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 88-12451/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 621/0855-0001460 на сумму 1.276.455, сумма сроком до дата с уплатой за пользование 9, 5%.

Одновременно с заключением кредитного договора дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования по программе страхования "Защита заемщика автокредита", страховая премия составила 202.190, сумма, срок страхования с дата по дата

Страховыми случаями по договору страхования являются смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни; критическое заболевание застрахованного; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

фио полностью погасил долг по кредитному договору, и дата обратился к ответчику с требованием о возврате страховой премии, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору исключает Банк из числа выгодоприобретателей по договору страхования, но не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком наименование организации.

Также при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Между тем, фио не обращался к ответчику с требованием о возврате страховой премии в период охлаждения, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком наименование организации, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о возврате части страховой премии.

При отказе в иске о взыскании страховой премии суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, штрафа и судебных расходов, так как наименование организации не пользуется неправомерно денежными средствами истца и не нарушало его личные неимущественные права.

Указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого судом правомерно отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, истец полагает, что поскольку страховая сумма коррелирует с размером задолженности по кредиту (что следует из Графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением N 2 к Полису страхования), то при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору страховая сумма будет равняться нулю и дальнейшее страхование имущественных интересов истца не происходит, поскольку, по мнению истца, становится невозможной выплата страховой суммы.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу того, что они прямо опровергаются содержанием приложения N 2 к полису страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа" - графика уменьшения страховой суммы (л.д. 30-31), исходя из которого, даже если кредит будет досрочно возвращен заемщиком, а страховой случай (смерть или инвалидность) наступит в последний период действия договора страхования с дата по дата страхователь или его наследники получат страховую сумму, равную сумма

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом в соответствии со п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учётом вышеназванных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что акцессорность договора страхования может являться способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств перед кредитором. В указанном случае прекращение основного обязательства исполнением действительно будет являться основанием для прекращения действия договора страхования, поскольку по общему правилу обеспечивающее обязательство прекращает своё действие с момента прекращения действия обеспечиваемого обязательства, и, соответственно, при досрочном исполнении обязательств по кредиту у страховщика никогда не возникнет ситуации, при которой он будет обязан выплатить страховое возмещение.

Однако в настоящем случае заключение договора страхования не являлось способом обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств перед наименование организации.

Как следует из кредитного договора, способом обеспечения заёмщиком своих обязательств является залог транспортного средства.

Выгодоприобретателем по договору страхования в настоящем случае является истец (или его наследники) при наступлении любого из страховых случаев. Таким образом у банка не возникло дополнительного обеспечения, из которого он мог бы удовлетворить свои требования к заёмщику и сторонами кредитного договора такое обеспечение не устанавливалось.

Исходя из этого, заключенный договор страхования не может быть признан акцессорным по отношению к кредитному договору, что означает полную самостоятельность и независимость данных правоотношений применительно к кредитным обязательствам истца переда наименование организации.

Сам по себе факт совпадения периодов уменьшения страховой выплаты с согласованным графиком платежей по кредитному договору не означает, что договор страхования является каким-либо образом связанным с кредитным договором.

Отсутствие правовой связи между данными договорами также означает, что прекращение любого из договоров не влечёт прекращение другого и каждое из обязательств продолжает существовать независимо от существования другого.

При этом, при выдаче потребительского кредита гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Однако разница между двумя данными ставками не является дискриминационной и находится в разумных пределах, а истец, при подписании кредитного договора, выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Кроме того, из условий кредитного договора вытекает, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из договора страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки истцом по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не влечёт досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком наименование организации, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: