Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г. Москвы к фио о выселении и вселении по другому адресу - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к фио о выселении и вселении по другому адресу. В обосновании исковых требований указал, что фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, однако ответчик на протяжении длительного времени не оплачивает коммунальные услуги, в связи, с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения и вселению по адресу: адрес.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и представители третьих лиц ГУ МВД по г. Москве, УФРС по г. Москве, адрес Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с материалами и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 адреса РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также за фио за период с 2011 года по 2019 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 345 690 рублей 52 копейки, которая на основании судебных приказов мировых судей судебных участков N 288 и N 294 была взыскана, однако исполнительно производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, а именно: в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что, несмотря на то, что за ответчиком действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, однако выселение по этой причине является исключительной мерой. По мнению суда, истец не представил суду бесспорных и убедительных доказательств для выселения ответчика, так как в данном случае истцом не представлено доказательств того, проживает ли фактически ответчик в квартире, соответствующих актов не составлено, более того, в случае её не проживания в квартире, то не указаны причины выбытия, в связи, с чем суд считает, что истец не представил убедительных и бесспорных доказательств выселения гражданина из жилого помещения по мотиву не внесения им оплаты коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд, с учетом размера задолженности, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: