Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. по делу N 33-26976/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А, при помощнике судьи Тереховой А.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Тимашева А.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимашева А. С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на часть жилых помещений жилого дома, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Тимашев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г..Москвы о признании права собственности на часть жилых помещений жилого дома, ссылаясь на то, что 28.03.1991 года между Рубчич Т.Б. (Даритель) и истцом (Тимашевым А.С. (Одаряемый) заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемому 2/3 (две/третьих) доли целого жилого дома, находящегося в г..., Перовского района. Целый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения общеполезной площадью 38, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 23 кв.м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на участке земли, площадью 424 кв.м. Согла сно условий названного Договора указанные 2/3 доли целого жилого дома п ринадлежали Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Люберецкой государственной нотариальной конторой Московской области 14.05.1985 года по реестру N 6885 и справки бюро технической инвентаризации Перовского района г..Москвы от 18.03.1991 года за N 799. 28.03.1991 года Договор в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР был удостоверен государственным нотариусом Орловой М.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса N21с-2014. Экземпляр Договора был передан на хранение в дела первой Московской государственной нотариальной конторы (...). В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР Договор был в бюро технической инвентаризации Перовского района г..Москвы 24.04.1991 года за N76.

Жилой дом, имеющий адрес:.., был построен и введен в эксплуатацию в 1943 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м, часть которого, площадью 282, 6384 кв.м, была занята 2/3 долями жилого дома, приобретенными истцом по Договору в собственность. В 1999 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м создан жилой дом, общей площадью 90, 7 кв.м, который ранее имел государственный учетный условный номер 4-1808076 и который 18.06.2014 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером... по адресу:... 2/3 доли жилого дома были в владении и пользовании истца и находились на земельном участке площадью 282, 6384 кв.м, а 1/3 доли перешли в пользование и владение Деткина М.Ю, на которую он 11.05.2005 года зарегистрировал своё право собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N... от 03.08.2018 года. В последующем, в результате проведенной истцом реконструкции, площадь жилых помещений и соответственно его доля жилого дома увеличилась до 123, 9 м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" по состоянию на 27.02.2018 года. С мая 1999 года по настоящее время истец Тимашев А.С. как собственник земельного участка площадью 282, 6384 кв.м, на котором в настоящее время располагается его доля жилого дома площадью 123, 9 кв.м, уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается прилагаемыми копиями налоговых уведомлений и платежными документами (квитанциями) об уплате земельного налога на имущество физических лиц. Истец просил признать право собственности Тимашева Андрея Сергеевича на часть жилых помещений, обей площадью 123, 9 кв.м, находящихся в жилом доме, имеющим адрес:...

Истец Тимашев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы и Правительства г.Москвы Архипова Н.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признала.

Третье лицо Деткин М.Ю, представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тимашев А.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Тимашев А.С. и его представитель по устному ходатайству Юраков В.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Гибадуллина Д.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Тимашева А.С, его представителя по устному ходатайству Юракова В.В, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Гибадуллину Д.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.263 ГК РФ с обственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, 28.03.1991 года между Рубчич Т.Б.(Даритель) и истцом (Тимашевым А. С.(Одаряемый) заключен Договор дарения, в соответствии с которым Даритель подарила Одаряемому 2/3 (две/третьих) доли целого жилого дома, находящегося в... Целый жилой дом состоял из одного бревенчатого строения общеполезной площадью 38, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 23 кв.м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями, расположенными на участке земли, площадью 424 кв.м. Согла сно условий названного Договора указанные 2/3 доли целого жилого дома п ринадлежали Дарителю на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Люберецкой государственной нотариальной конторой Московской области 14.05.1985 года по реестру N... и справки бюро технической инвентаризации Перовского района г. Москвы от 18.03.1991 года за N...

28.03.1991 года Договор в соответствии со ст. 257 Гражданского кодекса РСФСР был удостоверен государственным нотариусом Орловой М.А. и зарегистрирован в реестре нотариуса N... Экземпляр Договора был передан на хранение в дела первой Московской государственной нотариальной конторы (...).

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР Договор был в бюро технической инвентаризации Перовского района г. Москвы 24.04.1991 года за N... Жилой дом, имеющий адрес:.., был построен и введен в эксплуатацию в 1943 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м, часть которого, площадью 282, 6384 кв.м, была занята 2/3 долями жилого дома, приобретенными истцом по Договору в собственность.

В 1999 году на земельном участке общей площадью 424 кв.м создан жилой дом общей площадью 90, 7 кв.м, который ранее имел государственный учетный условный номер... и который 18.06.2014 года был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером... по адресу:...

Как следует из пояснений истца, 2/3 доли жилого дома были в владении и пользовании истца и находились на земельном участке площадью 282, 6384 кв.м, а 1/3 доли перешли в пользование и владение Деткина М.Ю, на которую он 11.05.2005 года зарегистрировал своё право собственности, о чем в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N... от 03.08.2018 года. В последующем, в результате проведенной истцом реконструкции, площадь жилых помещений и соответственно его доля жилого дома увеличилась до 123, 9 м, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ООО "БИЗНЕС-КАДАСТР" по состоянию на 27.02.2018 года. С мая 1999 года по настоящее время истец Тимашев А.С. как собственник земельного участка площадью 282, 6384 кв.м, на котором в настоящее время располагается его доля жилого дома площадью 123, 9 кв.м, уплачивает земельный налог и налог на имущество физических лиц, что подтверждается прилагаемыми копиями налоговых уведомлений и платежными документами (квитанциями) об уплате земельного налога на имущество физических лиц. Истец просил признать право собственности Тимашева Андрея Сергеевича на часть жилых помещений, общей площадью 123, 9 кв.м, находящихся в жилом доме, имеющим адрес:...

В соответствии с техническим паспортом, выпиской из технического паспорта ТБТИ и экспликации на жилой дом по адресу:.., составленным по состоянию на 27.02.2008 г. установлено, что по данному адресу расположен: жилой дом, год постройки 1898, общая площадь 83, 4 кв.м, жилая площадь 53, 1 кв.м, число этажей надземной части - 1, пристройки "А1", "А2", "А4", веранда "а", сени "а1", "а3" - возведены без разрешения.

Из письма Мосгосстройнадзора Заместителю руководителя Департамента городского имущества города Москвы следует, что проектно-разрешительная документация на строительство (реконструкцию) в Комитет не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Земельно-правовые отношения на земельный участок по адресу:.., не оформлялись.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в иске о признании права собственности на часть жилых помещений, поскольку разрешение на строительство истцом изначально получено не было, а право собственности на самовольную постройку, может быть признано за лицом у которого земельный участок находится в собственности, пожизненном наследственном владении, постоянном пользовании. При этом, в рассматриваемом случае земельно- правовым отношения в отношении земельного участка, на котором расположено строение истцом не оформлены.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в назначении судебно-строительной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку земельно-правовые отношения в отношении земельного участка истца не оформлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимашева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: