Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования наименование организации удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком (по кредитному продукту "Автоэкспресс") заключен кредитный договор N 334-Ф-01-17, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под среднюю ставку 24, 371% годовых для целей оплаты (приобретения) автотранспортного средства. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговая стоимость которого была определена сторонами в сумме сумма В соответствии с условиями кредитования истец перечислил ответчику указанные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая сроки и размеры сумм внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что он готов оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, возражает против обращения взыскания на автомобиль, поскольку он нуждается в автомобиле. Кроме того, задолженность на данный момент составляет сумма прописью, поскольку долг частично погашается. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль марки, марка автомобиля, 2008, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи его с публичных торгов установив начальную продажную стоимость предмета залога сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика фио адвокат фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.ст.309, 310, 333, 334, 336, 337, 348, 349, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком (по кредитному продукту "Автоэкспресс") заключен кредитный договор N 334-Ф-01-17, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок до дата под среднюю ставку 24, 371% годовых для целей оплаты (приобретения) автотранспортного средства. В указанном договоре отражены условия предоставления денежных средств, процентная ставка, порядок и сроки расчетов по денежным средствам, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автотранспортного средства - автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумме сумма

В соответствии с условиями кредитования истец перечислил ответчику указанные денежные средства. В свою очередь платежи в счет погашения задолженности вносились заемщиком с нарушениями сроков и сумм, что подтверждается выпиской по счету, то есть взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, что подтверждается представленной выпиской.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, ответчику дата направлено требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов.

В требовании ответчику предложено в течение 30 дней с даты направления банком требования досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и оплатить: остаток суммы кредита в полном объеме, проценты, неустойку. Однако требование оставлено ответчиком без исполнения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены документально.

Размер задолженности, по состоянию на дата, по кредитному договору составил сумма, из которых сумма - основной долг; сумма - задолженность по оплате процентов за просроченный основной долг; сумма - штрафная неустойка по возврату суммы кредита; сумма - штрафная неустойка по возврату процентов.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, признал арифметически верным, поскольку расчет со стороны ответчика не оспорен, составлен в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком существенно нарушены условия заключенного между сторонами кредитного договора в части своевременной и полной оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником автомобиля марка автомобиля, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из кредитного договора, обеспечивалось залогом автотранспортного средства, условиями которого определена залоговая стоимость данного автомобиля в сумме сумма

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства ответчика перед истцом не выполнены и судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст.348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ответчику автомобиль "Аудио Q5", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств иной оценки заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

Исходя из толкования ч.1 ст.56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку стороной ответчика доказательств опровергающих стоимости заложенного имущества в суд первой инстанции, а также в заседание судебной коллегии не представлено, доводы жалобы в части неверного установления начальной продажной цены заложенного имущества несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, является завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия также не усматривает, поскольку основной долг составляет сумма, а неустойки по возврату суммы кредита и по возврату процентов составляют сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает оплачивать кредит, суд не учел все представленные им квитанции, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку представленная часть квитанций учтена истцом, часть квитанций оплачена после заявленного истцом периода (по состоянию на дата). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства учесть произведенные выплаты.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи