Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-26985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 116 207 рублей, расходы на оценку в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, возврат пошлины в размере 3 200 рублей, а всего 137 907 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Самарская Т.А. обратилась в суд с иском к фио, фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 838, расположенной по адресу: адрес.

23 июля 2018 года произошел залив принадлежащей истице квартиры из вышерасположенной квартиры N 841, собственниками которой являются фио, фио. В квартире постоянно проживает фио

24 июля 2018 года комиссией в составе представителей Филиала N 11 ГБУ ЭВАЖД начальника адрес, начальника сантехслужбы фио, слесаря фио было произведено обследование поврежденной квартиры N 838 и установлены повреждения квартиры:

В эркерной комнате размером 21 кв.м, на потолке следы протечки с отслоением шпатлевки площадь. 4, 8 кв. м, следы протечки на стене площадью 10, 5 кв. м, разошлись обои в стыках, на полу произошла деформация паркетного пола площадью 12, 5 кв.м. и плинтуса размером 5 пог. адрес прокрашен водоэммульсионной краской, пол покрыт лаком.

В туалете площадью 1, 7 кв. м. на стене следы от воды. Потолок подвесной, выполнен из металлических реек, стены облицованы плиткой;

В ванной комнате площадью 4, 5 кв. м. на потолке мигает лампочка, потолок подвесной, выполнен из металлических реек с установленными галогеновыми лампочками, стены облицованы плиткой.

Согласно Акту от 24.07.2018 года причиной залива, является свищ в квартире N 841 трубопровода ГВС в стене под плиткой. Выведение следов протечки должно быть произведено за счет средств собственников квартиры N 841.

Согласно Отчету об оценке ООО "Оценка и закон N 277/11/2018 года от 10.12.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 162 000 руб.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб, расходы на юридические услуги составили 50 000 руб, расходы на оформление доверенности составили 1 500 руб.

Истица направила досудебную претензию в адрес ответчиков о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не получила.

05.07.2019 года фио, перевела на ее счет в Сбербанке в счет возмещения ущерба 15 000 руб.

Истец, считает, что возмещение ущерба недостаточно и просила суд, взыскать с ответчиков фио, фио, фио в счет возмещения ущерба 147 000 руб, расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 500 руб, расходы на участие в деле представителя в размере 50 000 руб, а всего 207 000 руб. : взыскать с фио 74 000 руб, с фио 74 000 руб, с фио - 59 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы возврат госпошлины в размере 4 310 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики фио и фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционных жалоб и признала при этом, что фио действительно перевела на счет истца в "Сбербанке" в счет возмещения ущерба 15 000 руб. но суд при определении размера ущерба это не учел.

Ответчик фио представляющая интересы по доверенностям ответчиков фио, фио, в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио и представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменные пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 адреса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.322 ГК РФ, слидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, 1. при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником квартиры N 838 в д. 43 корп. 2 по адрес в г.Москве является фио, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

23 июля 2018 года произошел заливы квартиры N 838 в д.43 корп. 2 по адрес в г. Москве из вышерасположенной квартиры N 841.

24 июля 2018 года комиссией в составе представителей Филиала N 11 ГБУ ЭВАЖД начальника адрес, начальника сантехслужбы фио, слесаря фио было произведено обследование поврежденной квартиры N 838 и установлены повреждения квартиры:

В эркерной комнате размером 21 кв.м. на потолке следы протечки с отслоением шпатлевки площадь. 4, 8 кв. м, следы протечки на стене площадью 10, 5 кв. м, разошлись обои в стыках, на полу произошла деформация паркетного пола площадью 12, 5 кв. м и плинтуса размером 5 пог. адрес прокрашен водоэммульсионной краской, пол покрыт лаком;

В туалете площадью 1, 7 кв. м. на стене следы от воды. Потолок подвесной, выполнен из металлических реек, стены облицованы плиткой;

В ванной комнате площадью 4, 5 кв. м. на потолке мигает лампочка, потолок подвесной, выполнен из металлических реек с установленными галогеновыми лампочками, стены облицованы плиткой.

Согласно Акту от 24.07.2018 года причиной залива является свищ в квартире N 841 трубопровода ГВС в стене под плиткой. Выведение следов протечки должно быть произведено за счет средств собственников квартиры N 841.

Отчетом об оценке ООО "Оценка и закон N 277/11/2018 года от 10.12.2018 года подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 162 000 руб.

Квитанцией от 27.11.2019 года подтверждается оплата фио стоимости оценки в размере 8 500 руб.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации прав собственности, карточкой учета установлено, что собственниками квартиры N 841 в д. 43 корп. 2 по адрес в г. Москве являются фио и фио

11.04.2019 года фио направила ответчикам претензию о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 192 000 руб.

По инициативе ответчиков была произведена оценка ущерба, составленная ИП... В.В. По заключению специалиста рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры фио составляет без учета износа материалов - 59 425 руб, с учетом износа - 57 762 руб. 82 коп.

В связи с тем, что ответчики были не согласны с размером ущерба, заявленным истцом, по их ходатайству судом была назначена и проведена оценочная судебная экспертиза в фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт". По заключению экспертизы объем и характер повреждений в квартире истицы следующий: потолок: на поверхности потолка (в/э краска) присутствуют желтые разводы, следы залития, вспучивания и локального отслоения отделочного слоя потолка. Суммарный объем повреждений 2 кв. м.

Стены: на поверхности стен (обои двух видов) присутствуют местные участки отслоения обойных полотен. На поверхности стен (шпаклевка) видны желтые разводы и вспучивание отделочного слоя. Суммарный объем повреждений - 2 кв.м.

Пол: на поверхности пола (штучный паркет елочка) зафиксировано вздутие напольного покрытия, расхождение стыков штучных элементов пола и следы залития. Суммарный объем повреждений - 8, 6 кв. адрес деформация напольного деревянного плинтуса. Объем повреждений 5 пог. метров. Стоимость ущерба составляет без учета износа 116 207 руб. (л.д. 113-190)

Стоимость экспертизы составила 65 000 руб, что подтверждается представленными документами.

Как следует из обжалуемого решения, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что

Поскольку залив квартиры фио произошел по вине собственников квартиры N 841, расположенной этажом выше, где имелся свищ трубопровода ГВС в стене под плиткой, суд, полагает обоснованным требование истицы о взыскании ущерба с ответчиков фио и фио, собственников квартиры N 841.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, необоснованными являются возражения ответчиков о том, что их вина в заливе не установлена, что они въехали в квартиру, где предыдущий собственник замуровал трубы в стену, что лишило их возможности увидеть повреждение трубы, поскольку они являются собственниками жилого помещения и отвечают за сохранность оборудования, находящегося в квартире, несмотря на то, что трубы ГВС замурованы в стену и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, учитывая, что фио и фио являются собственниками квартиры N 841 в д. 43 корп. 2 по адрес в г.Москве, квартира является неделимым объектом, фио и фио отвечают солидарно за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истицы. А поскольку фио не является собственником квартиры 841 в д. 43 корп. 2 по адрес в г. Москве, она не должна отвечать за вред, причиненный квартире истца.

Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков фио и фио в пользу фио суммы ущерба в размере 116 207 руб, поскольку суд не учел, что фио перевела на счет истца в "Сбербанке" в счет возмещения ущерба 15 000 руб.

В судебном заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио признала факт, что фио действительно перевела на счет истца в "Сбербанке" в счет возмещения ущерба 15 000 руб. но суд при определении размера ущерба это не учел.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчиков фио и фио в пользу фио в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 101 207 (116 207 - 15000) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с фио и фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции не учел, что материалами дела факт несения истцом указанных расходов на услуги представителя не подтвержден, договор или расписка о получении денег в деле отсутствуют и не представлены представителем истца и в судебную коллегию.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с фио и фио солидарно в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не принял во внимание, что исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей подлежат возложению не только на ответчиков, но и на истца пропорционально удовлетворенных требований и требований в которых истцу было отказано.

Таким образом, взысканию солидарно с фио и фио в пользу фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 43 303 рубля, а с истца фио в размере 21 697 рублей.

При этом судебная коллегия не считает необходимым отменять решение суда в указанной части, а приходит к выводу: Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2020г. в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и расходов на оплату экспертизы изменить, указав: взыскать с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 101 207 руб, исключив указания на итоговую сумму взыскания ущерба.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 43 303 рубля.

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 21 697 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 января 2020г. в части размера взысканных сумм в возмещение ущерба и расходов на оплату экспертизы изменить, указав: взыскать с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, денежные средства в сумме 101 207 руб, исключив указания на итоговую сумму взыскания ущерба.

Взыскать солидарно с фио и фио в пользу фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 43 303 рубля.

Взыскать с фио в пользу фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 21 697 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на услуги представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на услуги представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи