Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27061/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Смирновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Д.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ВИШНЕВСКОЙ В.И. на решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ананьиной Т.Ю. к Вишневской В.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Вишневской В.И. в пользу Ананьиной Т.Ю. денежные средства за пользование суммой займа 2 103 750 рублей, пени 685 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать ", УСТАНОВИЛА:

Ананьина Т.Ю. обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Вишневской В.И. о взыскании процентов за пользование суммой займа, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договоры займа от 28.07.2016 года, 10.08.2016 года, 25.08.2016 года, 21.09.2016 года, 24.10.2016 года.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года с ответчика была взыскана сумма основного долга и проценты по вышеуказанным договорам займа, однако, указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, взысканная судом сумма ответчиком в пользу истца не выплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу за период с 02.09.2017 года по 16.12.2018 года:

- по договору займа от 28.07.2016 года сумму процентов за пользование займом в размере 833 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 8 007 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 2 346 085 руб, - по договору займа от 10.08.2016 года сумму процентов за пользование займом в размере 633 750 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 416 500 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 697 900 руб, - по договору займа от 25.08.2016 года сумму процентов за пользование займом в размере 245 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 355 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 693 802, 50 руб, - по договору займа от 21.09.2016 года сумму процентов за пользование займом в размере 245 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 355 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 708 400 руб, - по договору займа от 24.10.2016 года сумму процентов за пользование займом в размере 147 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 413 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 420 315 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Ананьина Т.Ю. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Ананьиной Т.Ю, действующий на основании доверенности Орбани-Сесарди Х.Э. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Вишневская В.И. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку представителя не обеспечила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Вишневская В.И. по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Также апеллянт обращает внимание, что для нее займы денежных средств у истца являлись поступком крайнем необходимости, поскольку в тот период ответчик испытала серьезные финансовые трудности в связи с продолжительной болезнью, приведшей в дальнейшем к инвалидности.

Кроме того, указывает, что договоры займов были заключены ею на крайне невыгодных для нее (заемщика) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельства, чем займодавец Ананьина Т.Ю. воспользовалась (кабальная сделка).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с. п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.07.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 700 000 рублей со сроком возврата до 28.07.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Уплата процентов производится 28го числа каждого календарного месяца в сумме 59500 рублей, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 28-м числом месяца за процентный период.

Также 10.08.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей со сроком возврата до 10.08.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Уплата процентов производится 10го числа каждого календарного месяца в сумме 42250 рублей, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день ? в ближайший рабочий день, следующий за 10-м числом месяца за процентный период.

25.08.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 25.08.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 25го числа каждого календарного месяца в сумме 17500 рублей, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 25-м числом месяца за процентный период.

Также 21.09.2016 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 21.09.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Уплата процентов производится 21го числа каждого календарного месяца в сумме 17500 рублей, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 21-м числом месяца за процентный период.

24.10.2016 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 300 000 рублей со сроком возврата до 24.10.2017 года.

Согласно п. 2 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

Уплата процентов производится 21го числа каждого календарного месяца в сумме 10500 рублей, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день ? в ближайший рабочий день, следующий за 24-м числом месяца за процентный период.

Обеспечением исполнения обязательств Вишневской В.И. явился договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: ***.

Между тем, ответчик Вишневская В.И. допустила ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам займа, в связи с чем, у нее перед истцом Ананьиной Т.Ю. образовалась задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не погасила.

В этой связи, Ананьина Т.Ю. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Вишневской В.И. задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

18.12.2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N*** было принято решение о взыскании с ответчика Вишневской В.И. в пользу истца Ананьиной Т.Ю. сумм займа по вышеуказанным договорам, процентов за пользование займами по 01.09.2017 года, пени за нарушение сроков возврата займов и процентов; обращено взыскание на предмет залога.

Между тем, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года до настоящего времени не исполнено, взысканная судом сумма ответчиком в пользу истца не выплачена.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по уплате процентов за пользование займами, пени за период с 02.09.2017 года по 16.12.2018 года составляет:

- по договору займа от 28.07.2016 года сумма процентов за пользование займом в размере 833 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 8 007 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 2 346 085 руб, - по договору займа от 10.08.2016 года сумма процентов за пользование займом в размере 633 750 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 5 416 500 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 697 900 руб, - по договору займа от 25.08.2016 года сумма процентов за пользование займом в размере 245 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 355 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 1 693 802, 50 руб, - по договору займа от 21.09.2016 года сумма процентов за пользование займом в размере 245 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 355 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 708 400 руб, - по договору займа от 24.10.2016 года сумма процентов за пользование займом в размере 147 000 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 413 000 руб, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 420 315 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исков в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование суммой займа.

Учитывая, что в заключенных договорах займа не указано на их беспроцентность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммами займа за период с 02.09.2017 года по 16.12.2018 года в размере 2 103 750 рублей.

При этом суд первой инстанции, взыскивая проценты, принял во внимание расчет, предоставленный стороной истца, который судом был проверен, признан законным и обоснованным, арифметически верным, стороной ответчика опровергнут не был.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы штрафные санкции, предусмотренные договором (п.14) в размере 1% за каждый день просрочки платежа за период с 02.09.2017 по 16.12.2018 года, к размеру которых суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и взыскал на сумму займа и начисленных процентов в счет пени:

- по договору займа от 28.07.2016 года 180 000 рублей (основной долг) и 90 000 рублей (проценты), - по договору от 10.08.2016 года 125 000 рублей (основной долг) и 65 000 рублей (проценты), - по договору от 25.08.2016 года 60000 рублей (основной долг) и 25 000 рублей (проценты), - по договору от 21.09.2016 года 60 000 рублей(основной долг) и 25 000 рублей (проценты), - по договору от 24.10.2016 года 40 000 рублей (основной долг) и 15 000 рублей (проценты), всего 685 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленный истцом к взысканию размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела и определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом, пеней, правильно исходил из того, что неустойка, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика и не должна служить средством обогащения, при этом, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а, следовательно, должна соответствовать последствиям нарушения, и отвечать принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции на основании положений ст. 333 ГК РФ размер заявленных истцом к взысканию штрафных санкций был снижен.

Оснований для дальнейшего снижения пеней по договорам на сумму займа и начисленных процентов судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что для нее (Вишневской В.И.) займы денежных средств у истца являлись поступком крайнем необходимости, договоры займов были заключены ею на крайне невыгодных для нее (заемщика) условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельства, чем займодавец Ананьина Т.Ю. воспользовалась, в связи с чем, по мнению ответчика, усматриваются признаки кабальности сделки, не гут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не могут являться и предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание, что указанные ответчиком выше обстоятельства по существу сводятся к его несогласию с решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18.12.2017 года.

При этом сведений об обжаловании упомянутого решения суда стороной ответчика на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не представлено.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ВИШНЕВСКОЙ В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: