Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-614/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио, апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате тяжкого вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма компенсации морального вреда и сумма судебных расходов на представителя, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма и сумма расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика фио произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, причинившие истцу физические и нравственные страдания.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указывая на то, что в результате полученных травм ее доверитель до настоящего времени испытывает сильные головные боли.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил; ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с угрозой распространения кароновирусной инфекцией отклонено, поскольку Указом Мера адрес от дата принятые ограничения были отменены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят Бутырский межрайонный прокурор адрес по доводам апелляционного представления, а также ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

До вынесения судебной коллегией апелляционного определения от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы/представления является процессуальным правом стороны, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления соблюдена, заявление подписано ответчиком, суд апелляционной инстанции принимает отказ прокурора от апелляционного представления, а апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата в время на 22 км +550 м адрес г. адрес произошло ДТП, в результате которого водитель фио управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Форд Фьюжен, регистрационный знак ТС, совершил наезд на велосипедиста фио, двигавшегося прямо в попутном направлении.

В результате ДТП велосипедисту фио был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - закрытая черепно-мозговая травма; оскольчатый перелом правого суставного отростка второго шейного позвонка с переходом на дужку (дугу); перелом в области основания левой дужки (дуги) второго шейного позвонка, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта фио "Бюро СМЭ" N 305 от дата.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что за время нахождения на стационарном лечении в фио "Мытищинская городская клиническая больница" и на амбулаторной восстановительном лечении, ответчик никакого интереса к состоянию здоровья истца не проявлял, возместить вред не пытался. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, последствий травмы, которые до настоящего приносят физические страдания истцу, последний просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о том, что ей в результате ДТП ответчиком фио был причинен по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью - закрытая черепно-мозговая травма; оскольчатый перелом правого суставного отростка второго шейного позвонка с переходом на дужку (дугу); перелом в области основания левой дужки (дуги) второго шейного позвонка. Полученные истцом телесные повреждения, вред здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, допустившего нарушение ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, при этом учитываются характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (адрес ст. 3 адресрации прав человека и адрес ст. 11 адресоб экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования о денежной компенсации суд принял во внимание, что истец фио испытал физическую боль, эмоциональный стресс, находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении, и пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, размер которого определен исходя из степени нравственных и физических страданий фио, с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, имеет право на компенсацию морального вреда; потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, судебная коллегия с учетом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела соглашается с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда, исходя из представленных сторонами доказательств, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на дата в время, мотивированное введенными ограничительными мерами на территории адрес, в частности, что в соответствии с Указом Мэра Москвы от дата N 61-УМ "О внесении изменении в указ Мэра Москвы от дата N 12-УМ" режим самоизоляции был продлен до дата, не влечет отмены решения.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного разбирательства не являлись препятствием для рассмотрения дела по существу в силу Указа мэра Москвы от дата N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", согласно которому с дата ограничения, введенные ранее, были сняты.

Кроме того, сторона ответчика не была лишена возможности в письменном виде направить суду свою обоснованную правовую позицию, в том числе, осуществлять подачу документов в суд посредством использования информационной системы подачи документов в электронном виде "ГАС Правосудие" либо услугами почтовой связи, а также направить в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В отсутствие указанных процессуальных действий ответчик несет риск наступления негативных последствий в случае не совершения соответствующих процессуальных действий. Ответчик фио не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Бутырского районного суда, в частности, через представителя, действующего по доверенности.

Кроме того, согласно Указу Мера адрес дата N 68-УМ ""Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", с дата отменены требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств на территории адрес и адрес.

Уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности участия в деле ответчика и/или его представителя представлены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом районного звена было в достаточно степени обеспечено ответчика на участие в деле и представление доказательств, а потому утверждение в жалобе, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика и его представителя нарушило процессуальные права фио несостоятельны.

Доводы жалобы ответчика о несоразмерности и чрезмерности, недоказанности и иные доводы жалобы, касающиеся несения истцом расходов на оплату услуг представителя, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требования ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств. С апелляционной жалобой ответчиком не представлены доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять или бы опровергали вывода районного суда. Доводы о грубой неосторожности потерпевшего не свидетельствуют о незаконности решения суда в части определенного судом размера денежной компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Бутырского районного суда адрес от дата.

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение Бутырского районного суда адрес от дата.

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: