Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27078/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе КОЧКИНОЙ С.Г. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

" Исковые требования Кочкиной С.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочкина И.Е. в пользу Кочкиной С.Г. алименты на содержание несовершеннолетнего *** г.р. в размере 1/4 части от всех видом заработка или иного дохода Кочкина И.Е. ежемесячно, начиная с 15.03.2019 года и до совершеннолетия ребенка.

В соответствии с абзацем вторым статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска Кочкиной С.Г. - отказать.

Взыскать с Кочкина И.Е. в пользу Кочкиной С.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с Кочкина И.Е. в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 150 руб.", УСТАНОВИЛА:

Кочкина С.Г. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Кочкину И.Е. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что она с Кочкиным И.Е. состояла в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок - сын *** года рождения.

22.05.2012 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Ребенок проживает вместе с истцом, находится на его полном материальном обеспечении.

С момента расторжения брака и до настоящего времени ответчик не принимает участие в содержании несовершеннолетнего ребенка.

Соглашение об уплате алиментов между истцом и ответчиком не достигнуто.

Ответчик регулярного стабильного заработка не имеет, что является основанием для взыскания алиментов в твердой денежной сумме.

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с названным иском и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб, начиная с 21.02.2017 года и до совершеннолетия ребенка.

Также истец полагала, что она имеет право на взыскание с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, а именно с 21.02.2017 года по 21.02.2020 года в размере 25 000 руб, ежемесячно, а всего в размере 900 000 руб, поскольку ответчик добровольно не оплачивал алименты много лет и не оплачивает их в настоящее время.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец Кочкина С.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Кочкиной С.Г, действующий на основании доверенности - Калачев М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Кочкин И.Е. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковый требований, указал, что с 01.07.2014 года работает в ООО ***, имеет на иждивении еще двух несовершеннолетних детей от другого брака.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального и материального права, просит истец Кочкина С.Г. в лице своего представителя по доверенности Калачева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности автор жалобы полагает, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат взысканию в твердой денежной сумме.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что его требования о взыскании алиментов за прошедший период законны и обоснованы, поскольку ответчик в течение многих лет добровольно не выплачивал алименты, соглашение об уплате алиментов ответчик не заключал.

Также автор жалобы указывает, что взысканный судом размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не является обоснованным и разумным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 80 СК РФ, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере на одного ребенка - одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу положений ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд.

Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - Кочкина С.Г. и Кочкин И.Е. состояли в зарегистрированном браке, от которого у них имеется несовершеннолетний ребенок - сын *** года рождения, который проживает с матерью.

22.05.2012 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Установлено, что ответчик Кочкин И.Е. трудоустроен в ООО ***, от брака с Кочкиной А.О. имеет несовершеннолетних детей *** года рождения, *** года рождения, на содержание которых с него алиментных удержаний не производится.

15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 158 района Бибирево город Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Кочкина И.Е. в пользу Кочкиной С.Г. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына *** года рождения, который 05 апреля 2019 года на основании возражений должника Кочкина И.Е. был отменен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 83 СК РФ и взыскания с Кочкина И.Е. в пользу Кочкиной С.Г. алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, в твердой денежной сумме не имеется, поскольку Кочкин И.Е. трудоустроен в ООО ***, где имеет стабильный ежемесячный доход, позволяющем производитель взыскание алиментов в долевом отношении к его заработку.

При таких обстоятельства, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, учитывая, что между Кочкиной С.Г. и Кочкиным И.Е. отсутствует соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, суд первой инстанции счел необходимым взыскивать с Кочкина И.Е. в пользу Кочкиной С.Г. на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, алименты в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода Кочкина И.Е, ежемесячно, начиная с 15 марта 2019 года и вплоть до достижения ребенком совершеннолетия.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока, начиная с 21.02.2017 года по 21.02.2020 года в размере 25 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции исходил из того, что меры к получению алиментов предпринимались Кочкиной С.Г. 15.03.2019 года путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем, оснований для взыскания алиментов до указанной даты у суда не имеется.

При этом доказательств, позволяющих присудить алиментов за период с 21.02.2017 года по 14.03.2019 года, истцом вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены судом частично, на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции счет разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 150 (ста пятидесяти) рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по положениям ст. 67 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы истца о том, что алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка подлежат взысканию в твердой денежной сумме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

Так, в силу положений п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Кочкин И.Е. трудоустроен в ООО "ЕвоБус Русслэнд", что подтверждено представленной в материалы дела трудовой книжкой на имя Кочкина И.Е. и соответствующей справкой, выданной работодателем, а также справкой 2-НДФЛ о доходах Кочкина И.Е. за 2019 год, имеет постоянный заработок.

Доводы апеллянта о том, что заработок ответчика имеет не постоянную основу в денежном эквиваленте, порой существенно меньше, чем нужно для обеспечения ребенка, состоятельными не являются, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фиктивности представленной ответчиком в материалы дела справки о доходах, стороной истца не представлено.

Кроме того, в силу положений ст. 81 СК РФ, которыми руководствовался суд при определении размера алиментов, взыскание в размере 1/4 части происходит от всех видов заработка и (или) иного дохода должника, в связи с чем, такое удержание будет производиться в случае выявления у ответчика иных, кроме заработной платы, указанной в справке, источников доходов.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений ст. 83 СК РФ и установления алиментов в твердой денежной сумме у суда первой инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части обоснованными не являются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его требования о взыскании алиментов за прошедший период, вопреки выводам суда первой инстанции, законны и обоснованы, поскольку ответчик в течение многих лет добровольно не выплачивал алименты, соглашение об уплате алиментов не заключал, являются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов Кочкина С.Г. обратилась к мировому судье 14 марта 2019 года, в связи с чем, в силу положений ст. 107 ч. 2 СК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок начала взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка *** года рождения, надлежит исчислять с 14 марта 2019 года и до достижения ребенком совершеннолетия.

Таким образом, поскольку факт уклонения Кочкина И.Е. от уплаты алиментов в период с 21.02.2017 года до обращения Кочкиной С.Г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 21.02.2017 года по 14.03.2019 года были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что взысканный судом размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не является обоснованным и разумным, не влекут за собой отмену решения суда.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КОЧКИНОЙ С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: