Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27105/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2595/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку по договору NРим-6(кв)-4/8/5(3) (АК) от дата в размере сумма, штраф по договору NРим-6(кв)-4/8/5(3) (АК) от дата в размере сумма, неустойку по договору NРим-6(кл)-4/1/121(0) (АК) от дата в размере сумма, штраф по договору NРим-6(кл)-4/1/121(0) (АК) от дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения настоящего решения суда, сроком до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца жилое помещение - квартиру, в срок не позднее дата, а истец обязался принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную настоящим договором цену, которая составила сумма. Также, дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - нежилое помещение, хозяйственную кладовую, в срок не позднее дата участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену которая составила сумма. Стоимость договоров истцом была оплачена в полном объеме в порядке и сроки, установленные договором. Однако ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру только дата, при этом объект долевого строительства - кладовая истцу не передана.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - кладовой за период с дата по дата в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в дело представлены письменные возражений на иск, вместе с тем заявлено применении положений ст. 333 ГК РФ к взысканной судом неустойки и штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканных судом неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканного судом штрафа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NРим-6(кв)-4/8/5(3) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, Отрадное, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру со следующими характеристиками: условный номер 421, этаж 8, секция 4, количество комнат 3.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма.

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве NРим-6(кл)-4/1/121(0) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - нежилое помещение, хозяйственную кладовую распложённую по адресу: адрес, Отрадное, адрес, и после введения объекта в эксплуатацию передать в собственность истца как участнику долевого строительства нежилое помещение - хозяйственную кладовую со следующими характеристиками: условный номер 121, этаж 1, секция 4, площадь 4, 30 кв.м.

Согласно п.4.1 Договора цена объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по условиям договоров истец выполнил в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии с п.5.1.2 Договоров застройщик обязан передать объекты долевого строительства не позднее дата.

В нарушение условий договора объект долевого строительства - квартира передана истцу дата, при этом обязательства по передаче объекта долевого строительства - кладовой, ответчиком не исполнена.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Срок передачи квартиры и хозяйственной кладовой был ответчиком нарушен.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от дата N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и снизил размер неустойки по договору NРим-6(кв)-4/8/5(3) (АК) от дата до сумма, по договору NРим-6(кл)-4/1/121(0) (АК) от дата до сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки.

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Наряду с этим, материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору NРим-6(кв)-4/8/5(3) (АК) от дата - сумма, по договору NРим-6(кл)-4/1/121(0) (АК) от дата - сумма.

Принимая во внимание толкование норм о взыскании судебных расходов, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком, размере.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и полагает доводы апелляционной жалобы истца в этой части заслуживающими внимания по следующим обстоятельствам.

Так, разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 13 п. 6 ФЗ "О защите прав потребителей" и, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Однако, с размером взысканного судом штрафа, согласиться нельзя, поскольку размер штрафа определен судом, в размере меньшем, чем установлено п. 6 ст. 13 Закона, без указания каких-либо мотивов принятого решения в этой части. Взысканный судом штраф в общем размере сумма, исходя из размера, взысканной с ответчика в пользу неустойки и компенсации морального вреда применительно к положениям ст. 333 ГК РФ требованиям справедливости и соразмерности нарушения обязательств не отвечает, нарушает права истца, в связи с чем апелляционная инстанция приходит к выводу об изменении решения суда в этой части в соответствии со ст. 328 ГПК РФ и увеличении суммы штрафа до суммы (40000+10000) сумма.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. ст. 12, 203, 210 ГПК РФ и со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 423 от дата незаконное предоставление отсрочки исполнения решения суда, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст..203 ГПК РФ и, кроме того, абз.7 п. 1 Постановление Правительства РФ N 423 от дата следует читать в системном толковании с абз.1 п. 1 того же Постановления, устанавливающего особенности не только неустойки(штрафа. пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата в части размера взысканного штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в общем размере сумма.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи