Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27115/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-219/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от дата N 625/0000-0329689 по состоянию на дата в сумме сумма, которая состоит из:

- сумма - кредит;

- сумма - плановые проценты;

- сумма - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0329689, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 19, 40 % годовых. Не ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, отмена судебного приказа, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору 625/0000-0329689по состоянию на дата в размере сумма, возмещени судебных расходов в размере сумма.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась телеграммой по месту регистрации по месту жительства, об уважительности причин неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ответчиком представлены дополнительные доказательства, выписка по счету, об уважительных причинах неявки стороны не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен кредитный договор N 625/0000-0329689, в соответствии с которым наименование организации 24 (правопредшественник наименование организации) на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования, предоставил ответчик кредит на сумму сумма.

Факт возникновелния на стороне ответчика срочного денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/0000-0329689, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств. Согласно п.2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до дата включительно. В соответствии с кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19, 4% годовых.

В соответствии с п.6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно аннуитентными платежами 29 числа каждого месяца. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0, 1 % за день (п.12). Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, вместе с тем обязательств по возврату в части внесения ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила сумма, из которых: сумма задолженности по основному долгу - сумма, сумма процентов за пользование кредитом - сумма, пени - сумма Требование о досрочном погашении кредита ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности по кредитному договору на заявленную истцом дату проверен и признан арифметически верным.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора.

Задолженность взыскана на дату дата, указание в апелляционной жалобе ответчиком на то, что не были учтены платежи, внесенные ответчиком в счет исполнения обязательств по договору, не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из представленной выписки, платежи внесены после расчетной даты (дата), на размер задолженности по состоянию на дата не влияют, вопрос о зачете этих платежей может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: