Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27117/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-5275/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору ; КС-752000/2013/0024 от дата, которая по состоянию на дата составляет сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП2-752000/2013/0024 от дата в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства N ДП3-752000/2013/0024 от дата в размере сумма.

Взыскать фио, фио в солидарном порядке в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска фио, фио к наименование организации о признании договоров поручительства прекращенными - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио, указывая, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение NКС-752000/2013/0024 (с дополнительными соглашениями N1 от дата; N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата, Nб/н от дата, N5 от дата, N6 от дата), согласно которому банк обязался предоставить наименование организации кредитные денежные средства. Обязательства по кредитному соглашению банком исполнены в полном объеме. Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером, заявлением на получение кредита, выписками по счету. Вместе с тем у наименование организации образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составила - сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам. В обеспечение обязательств наименование организации по кредитному соглашению NКС-752000/2013/0024 от дата между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства NДП2-752000/2013/0024 от дата, NДПЗ-752000/2013/0024 от дата. В связи с неисполнением наименование организации обязательств по кредитному соглашению NКС-752000/2013/0024 от дата банком дата фио, фио направлены требования о погашении задолженности N789/301200 от дата, N786/301200 от дата, однако, до настоящего времени ответчиками обязательства не исполнены. При таких обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору поручительства NДП2-752000/2013/0024 от дата, договору поручительства NДП3-752000/2013/0024 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

Кроме того, истец просил суд взыскать с фио неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NДП2-752000/2013/0024 от дата в размере сумма, взыскать с фио неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства NДПЗ-752000/2013/0024 от дата в размере сумма, а также солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчиками фио, фио предъявлены встречные исковые требования к наименование организации, указывая, что действие договоров поручительства, на основе которых истец основывает свои требования, на дату подачи искового заявления прекращено. Так, без согласия поручителя было изменено обеспеченное поручительством основное обязательство, а именно: произошло увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал, что привело к изменению основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности. Следовательно, договоры поручительства от дата, заключенные между сторонами, следует признать прекращенными.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, доводы встречного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, который, по мнению ответчика необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления стороны ответчиков.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики фио, фио, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов следует, что дата между наименование организации и наименование организации было заключено кредитное соглашение NКС-752000/2013/0024 (с дополнительными соглашениями N1 от дата; N2 от дата, N3 от дата, N4 от дата, N б/н от дата, N5 от дата, N6 от дата) (далее - кредитное соглашение).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 (в ред. доп. соглашения N5 от дата), 3.2. кредитного соглашения наименование организации открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности сумма с целью погашения рефинансируемой задолженности клиента сроком возврата не позднее дата в соответствии с графиком погашения (возврата) кредитов (п.7.1 кредитного соглашения (в ред. доп. соглашения N2 от дата). Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в соответствии с п. 6.1 кредитного соглашения в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3, 4 % годовых (в ред. доп. соглашения N4 от дата). кроме того, согласно п. 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0, 08 (Ноль целых восемь сотых) процентов от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки (в ред. доп. соглашения N2 от дата).

Денежные средства выданы заемщику, что подтверждается банковским ордером N 0328 от дата, заявлением на получение кредита, выписками по счету.

По состоянию на дата размер задолженности наименование организации перед наименование организации по кредитному соглашению NКС-752000/2013/0024 от дата составляет сумма, в том числе: сумма - просроченный основной долг; сумма - начисленные неоплаченные проценты; сумма - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств наименование организации по кредитному соглашению NКС-752000/2013/0024 от дата между банком и ответчиками были заключены договоры поручительства NДП2-752000/2013/0024 от дата, NДПЗ-752000/2013/0024 от дата (далее - договоры поручительства N0024).

Поручительство является солидарным (п.2.3.).

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-202517/17 наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего наименование организации возложено на фио (член СРО АУ Синергия). Требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов наименование организации.

дата фио, фио направлены требования о погашении задолженности N789/301200 от дата, N 786/301200 от дата.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства ответчиком не исполнено. Поскольку Кредитным соглашением и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей отвечать совместно с заемщиком по его обязательствам, возникшим из указанных соглашений, что полностью соответствует требованиям закона, требования истца о взыскании задолженности по договорам поручительства признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами соглашений, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку должник по основным договорам наименование организации принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем поручители в силу статьи 363 ГК РФ отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку при заключении кредитного соглашения до сведения заемщика и поручителей был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, размер повышенной процентной также доведен до сведения заемщика и поручителей, с которым они согласились путем подписания кредитного соглашения и в последующем дополнительных соглашений к кредитному соглашению и договорам поручительства, правовые основания для признания договора поручительства прекращенным, по мнения суда, отсутствуют.

Применяя положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного встречного искового заявления, которым истец изменил о предмет иска, заявив о признании договора поручительства недействительным, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку это право суда. Отказ в принятии встречного уточненного иска мотивирован судом в протокольном определении.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства прекращенными, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от дата), сослался на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которому договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Поручителем при заключении договора поручительства заранее было дано согласие отвечать за исполнение обязательства по кредитному договору на измененных условиях. Кроме того, изменения размера процентной ставки согласованы с поручителем в дополнительных соглашениях к договору поручительства.

Как следует из расчета исковых требований, к взысканию предъявлена сумма процентов в размере сумма, начисленная за платежный период дата по ставке в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 3, 4% годовых.

Указанная задолженность по процентам включена в реестр требований кредиторов наименование организации определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40- 202517/2017.

Иной задолженности по процентам заемщик не имеет.

Поручительство предоставлено сроком по дата включительно. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Согласно п. 2.2, п. 2.3. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку при заключении кредитного соглашения до сведения заемщика и поручителей был доведен размер процентной ставки за пользование кредитом, размер повышенной процентной также доведен до сведения заемщика и поручителей, с которым они согласились путем подписания кредитного соглашения и в последующем дополнительных соглашений к кредитному соглашению и договорам поручительства, в связи с чем правовые основания для вывода о признании договора поручительства прекращенным у суда первой инстанции отсутствовали, как отсутствуют такие основания для вывода о недействительности поручительства, заявленных автором жалобы в качестве оснований уточненного встречного иска для признания договора поручительства недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению правовой позиции встречного искового заявления ответчиков, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Таких нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: