Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-13652/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление фио об отмене исполнительной надписи нотариуса фио оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, указывая на то, что ней и наименование организации заключен договор потребительского кредита N 178728/17 от дата. дата совершено нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, где и.о. нотариуса адрес фио предлагает взыскать с нее в пользу наименование организации сумма задолженности по договору потребительского кредита N 178728/17 от дата. В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате, ее должен уведомить кредитор за 14 дней до обращения к нотариусу, но в дата, она не получала подобных уведомлений. В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, ее должен известить нотариус о совершенных действиях в течении 3-х рабочих дней, но в дата, она не получала никаких извещений. О совершенных нотариальных действиях узнала дата при посещении Щелковского районного отдела судебных приставов, где в отношении неё возбуждено исполнительное производство 144632/19/50046-ИП от дата, основанием является Исполнительная надпись нотариуса от дата N 77/722-Н/77-2019-4- 1596. С порядком расчетов и суммы взыскания не согласна.

Заявитель фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы заявления.

ВРИО нотариуса адрес фио, фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, полагая, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Выслушав заявителя фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 310 ГПК РФ, - заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, - для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от дата N 543, и согласно пункту 1 Перечня, - документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, - к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, - п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что дата фио, временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио совершено нотариальное действие - Исполнительная надпись, зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий дата за N 77/722-н/77- 2019-4-1596 о взыскании задолженности по кредитному договору N 178728/17 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Так, согласно п. 19 Договора банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Разрешая исковые требования истца, приведя ст. ст. 89 - 93 Основ законодательства о нотариате, условия заключенной между истцом и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требования истца.

Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспаривался истцом до совершения исполнительной надписи. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи - не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства - не истек

Из представленных доказательств следует, что 10.09 дата представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст. 91.1. Основ заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы, в том числе, представил копию уведомления о наличии задолженности (от дата N 73-04-02-04-14/5186), направленного взыскателем должнику Почтой России дата, которое, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14571735518052 было вручено адресату дата.

дата (Исх. N 298), трек-номер отправления 10707839117790 от дата нотариусом было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи в адрес должника (заявителя фио). Отправление поступило в место вручения дата и было возвращено отправителю (нотариусу) дата.

Обращаясь в суд заявитель фио ссылалась на отсутствие уведомления кредитором за 14 дней до обращения к нотариусу.

Отказывая в удовлетворении заявления, со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, Основы законодательства о нотариате, условия заключенной между фио и банком сделки, - суд первой инстанции верно исходил из того, что должником не оспорено уведомление о наличии задолженности, доказательств иного размера задолженности не представлено, тогда как порядок совершения исполнительной надписи соблюден.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности с расчетом суммы задолженности, равно как извещения нотариусом о совершении исполнительной надписи, - коллегия не принимает, т.к. на л.д. 23-25 имеются письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым в адрес заявителя имеется извещение за исх. N 298 от дата об уведомлении нотариусом заявителя, в соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению кредитора. Следует отметить, что с момента уведомления банка о наличии задолженности заявитель фио не произвела выплат в пользу банка, тогда как размер суммы задолженности на дату подачи банком заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи - не изменился. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Помимо прочего, - в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному, в том числе, как в заявлении, с которым она обратилась в суд, так и в апелляционной жалобе не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, о чем также свидетельствует п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России дата N 35442).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио, по мотивам, приведенным в решении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: