Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-27125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Бартош О.В, Ивановой Т.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Эскорт-Центр", Ивановой Т.А, Бартош О.В, Бартош И.М. в пользу ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по состоянию на 14.08.2019 г. по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. в размере 30 606 483, 64 руб, из которых: 25 326 362, 17 руб. - основной долг, 1 321 134, 06 руб. - начисленные проценты, 3 655 223, 73 руб. - штрафные санкции, а всего взыскать 31 041 000, 77 руб.

В остальной части исковых требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Преодоление" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с учетом уточнений по ст. 39 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ООО "Эскорт-Центр", Ивановой Т.А, Бартош О.В, Бартош И.М. о солидарном взыскании задолженности по состоянию на 14.08.2019 г. по кредитному договору N 61/17-Ю от 13.09.2017 г. в размере 30 606 483, 64 руб, из которых: 25 326 362, 17 руб. - основной долг, 1 321 134, 06 руб. - начисленные проценты, 3 874 505, 17 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 84 482, 24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.09.2017 г. между ООО КБ "Преодоление" и ООО "Эскорт-Центр" был заключен кредитный договор N 61/17-Ю, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб, сроком возврата кредита 13.09.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком по возврату кредита 13.09.2017 г. между банком и Ивановой Т.А, Бартош ОВ, Бартош И.М. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались нести перед истцом солидарную ответственность с ООО "Эскорт-Центр" за исполнение последним обязательств, возникших из кредитного договора.

Между тем, заемщик допускал просрочку при погашении кредита, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. ООО КБ "Преодоление" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчиков Бартош О.В, ООО "Эскорт -Центр" иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой Т.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебное заседание ответчики Бартош И.М. не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, причину неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики Бартош О.В, Иванова Т.А.

Представитель ответчика ООО "Эскорт-Центр", ответчики ИвановаТ.А, Бартош О.В, Бартош И.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности данных причин не представили. С учетом изложенного судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца КБ "Преодоление" в лице КУ ГК "АСВ" по доверенности Кучумова Д.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене принятого по делу решения. Разрешая спор, суд первой инстанции установилфактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.09.2017 г. между ООО КБ "Преодоление" и ООО "Эскорт-Центр" был заключен кредитный договор N 61/17-Ю, согласно которому банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 40 000 000 руб, сроком возврата кредита 13.09.2018 г, с уплатой процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком по возврату кредита 13.09.2017 г. между банком и Ивановой Т.А, Бартош ОВ, Бартош И.М. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались нести перед истцом солидарную ответственность с ООО "Эскорт-Центр" за исполнение последним обязательств, возникших из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 г. ООО КБ "Преодоление" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету кредитной организации заемщик ООО "Эскорт-Центр" имеет задолженность по кредитному договору на 14.08.2019 г. в размере 30 606 483, 64 руб, из которых: 25 326 362, 17 руб. - основной долг, 1 321 134, 06 руб. - начисленные проценты, 3 874 505, 17 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 84 482, 24 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, что заемщиком оспорено не было.

Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, поскольку заемщик нарушил условия кредитного договора, не осуществляя надлежащим образом установленные договором платежи, а поручители несут солидарную с основным должником ответственность по возникшим обязательствам.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств с учетом значительного превышения установленной в договоре процентной ставкой неустойки средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и снижении размера неустойки до 3 655 223, 73 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Бартоша О.В. о том, что исковое заявление банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ с уды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) н езависимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

П. 4 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 22 мая 2019 г, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО "Эскорт-Центр" введена определением Арбитражного суда города Москвы только 06.09.2019 г. При этом истец с заявлением о приостановлении производства по делу, связанным со взысканием с должника ООО "Эскорт-Центр" денежных средств, не обращался.

Кроме того, требования о взыскании долга по кредитному договору, предъявленные к физическим лицам, в любом случае в силу ст. 22 ГПК РФ подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ссылка в апелляционной жалобе Ивановой Т.А. на недобросовестность истца в связи с отсутствием мониторинга финансового состояния, судебной коллегией признается необоснованным, поскольку ответчиком доказательств недобросовестности кредитора в отношении ООО "Эскорт-Центр" не представлено.

Также несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Ивановой Т.А. о том, что ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, должна быть возложена только на ООО "Эскорт-Центр" и Бартош О.В, как лиц, вследствие действий которых возникла задолженность по договору.

Статьей 363 ГК РФ установлена солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, приведенный Ивановой Т.А. довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Бартош О.В, Ивановой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи