Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио в интересах недееспособной Требенковой Халифы Александровны к фио о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Требенковой Халифы Александровны задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 15 коп, расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 86 коп.

Обязать ИФНС N 30 вернуть Требенковой Халифе Александровне, государственную пошлину в размере 9 343 руб. 68 коп, уплаченную по чеку- операции N16366441 от 01.03.2019 года.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 462 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио, действуя в интересах недееспособной Требенковой Халифы Александровны на основании Распоряжения Домодедовского управления социальной защиты населения Московской области N 52 от 28.11.2018 г. обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав требования тем, что 25 июня 2015 года на основании договора займа, удостоверенного нотариусом, фио получил денежную сумму от фио в размере 500 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен не позднее 25 июня 2016 года, однако денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 500 000 рублей, проценты с учетом уточнения требований, за пользование чужими денежными средствами в размере 126 258 руб. 15 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 213 руб. 86 коп, просила вернуть расходы по уплате госпошлины, уплаченные при подаче иска, поскольку является инвалидом 2 группы и освобождена от уплаты госпошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2015 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио занял у фио денежные средства в размере 500 000 руб, которые обязался вернуть 25 июня 2016 года.

Договор является беспроцентным, удостоверен нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области фио

Период пользования чужими денежными средствами исчисляется с 25.06.2016 г. по 21.06.2019 г. и составляет 980 дней. Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 126 258, 15 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленный расчет суммы иска арифметически верен, в связи с чем, счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установилсуд, истцом понесены были расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг, но на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, требований разумности, суд нашел возможным определить к взысканию с ответчика расходы на юридические услуги частично в размере 25 000 руб, а также взыскал почтовые расходы в размере 213 руб. 86 коп.

Кроме того, при удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд на основании ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пришел к обоснованным выводам о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что с 22 января 2019г. он постоянно проживает вместе с семьей по адресу: адрес и по указанному адресу он извещался о судебном заседании, а судебные извещения направлялись по адресу указанному в исковом заявлении: адрес не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из решения суда, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, однако направленная заказным письмом с уведомлением повестка на судебное заседание возвращена в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает, что как видно из материалов дела, ответчик фио не извещался по адресу: адрес поскольку указанный адрес он истцу и суду не сообщал, а извещался он по единственному известному суду адресу указанному в исковом заявлении: адрес, который сам ответчик указал в договоре займа.

Кроме того, как следует паспорта ответчика который обозревался в заседании судебной коллегии, фио зарегистрирован именно по адресу: адрес куда и направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований признать ненадлежащим извещение ответчика о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что деньги по договору займа истцу он вернул в декабре 2017г. ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда признал факт, что расписки при возврате денег в декабре 2017г. он не брал от истца, между тем факт возврата денег по письменному договору займа может быть подтвержден только документально.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: