Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 33-27162/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о расторжении соглашения, взыскании задолженности, неустойки, которым исковые требования ВИП "Корпорейт Тревел" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и третьим лицом наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг N 95-18/VKT по условиям которого наименование организации за вознаграждение обязуется оказывать третьему лицу услуги по проведению и организации различных мероприятий, а наименование организации обязуется оплатить оказанные услуги. Ответчик фио выступил поручителем наименование организации по договору поручительства N 1 от дата, в соответствии с которым обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за неисполнение своих обязательств в полном объеме.

дата истец и третье лицо подписали приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 в отеле "Chervo Gold Hotel", Италия, общей стоимостью сумма, оплата которого должна осуществляться на основании счета в течении 3 (трех) рабочих дней, в связи с чем между истцом и третьим лицом подписан акт, однако третьим лицом осуществлена оплата лишь на сумму сумма

Истцом и ответчиком подписано соглашение к договору поручительства о графике платежей, с установлением даты перечислений денежных средств поручителем в счет погашения, однако ответчиком не выполнялся, единственный платеж совершен дата на сумму сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что спорный договор и акт подписан генеральным директором наименование организации, что подтверждено судебной экспертизой, также часть денежных средств за проведение мероприятия оплачена наименование организации на сумму сумма, в связи с чем наименование организации не может оспаривать заключение указанного договора.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что поскольку договор между наименование организации и третьим лицом наименование организации не подписывался генеральным директором наименование организации, то отсутствует основное обязательство, являющееся предметом договора поручительства между ним и истцом. С результатами судебной экспертизы не согласен, услуги по проведению мероприятия за рубежом с дата по дата (Италия, "Chervo Golf Hotel"), оказывались истцом не наименование организации, а наименование организации, в связи с партнерскими отношениями между истцом и ответчиком истец настоял на заключении с ответчиком договора поручительства, что подтверждается нотариально заверенной перепиской, а договор на оказание услуг с наименование организации сфальсифицирован.

Представитель третьего лица наименование организации генеральный директор фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, с результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты долга по основному договору в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты по договору поручительства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 322, 323, 330, 361, 363, 779, 781 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между истцом и третьим лицом наименование организации заключен договор возмездного оказания услуг N 95-18/VKT по условиям которого наименование организации за вознаграждение обязуется оказывать наименование организации услуги по проведению и организации различных мероприятий, а наименование организации обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.3 договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

дата истец и третье лицо подписали приложение N 1 к договору возмездного оказания услуг о проведении мероприятия 06.10-08.10.2017 в отеле "Chervo Gold Hotel", Италия, общей стоимостью сумма, оплата которого должна осуществляться на основании счета в течение 3 (трех) рабочих дней.

дата между наименование организации и ответчиком фио заключен договор поручительства N 1 к договору N 95-18/VKT, в соответствии с которым ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать перед истцом за исполнение наименование организации своих обязательств.

Согласно п.1.2 договора поручительства, при подписании договора поручительства поручитель (ответчик) ознакомлен с тем, что наименование организации по состоянию на дата имеет задолженность перед наименование организации по основному договору в размере сумма

Согласно п.4.1 договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательства, поручитель выплачивает неустойку в размере 0, 1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Приложением к договору поручительства между сторонами установлен график платежей на задолженность в размере сумма

Ответчиком не выполнялся график платежей, единственный платеж совершен дата на сумму сумма

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет сумма, сумма неустойки по основному договору составляет сумма, сумма неустойки по договору поручительства составляет сумма

дата истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, в соответствии с договором поручительства, в сумме основного долга сумма и неустойки.

По ходатайству ответчика фио определением суда от дата назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи в договоре N 95-18/VКТ возмездного оказания услуг от дата, приложении N 1 к указанному договору, на акте N МСЕдп00000050608 от дата, а также двух доверенностей, выполнены вероятно фио, решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, ввиду очень простого строения подписей.

В судебном заседании суда первой инстанции дата допрошен эксперт наименование организации фио, который пояснил суду, что представленных образцов почерка хватило, проводил исследование всех 5 подписей и сравнивал их между собой, не отразил это в заключении, поскольку это лишь его загромоздит, необходимости в этом нет, признал все исследуемое как единый почерковой материал, на основании методики исследования смог установить вероятность выполнения фио подписи, поскольку в сторону данной вероятности было больше положительных характеристик и качественных показателей.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что фио подписан договор N 95-18/VКТ возмездного оказания услуг от дата, приложение N 1 к указанному договору и акт N МСЕдп00000050608 от дата.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик выступил поручителем наименование организации и в обеспечение исполнения обязательств наименование организации по договору N 95-18/VKT от дата, подписал договор поручительства N 1 от дата. При подписании договора ответчик подтвердил, что ему известно, что задолженность наименование организации перед истцом составляет сумма. Истцом и ответчиком также подписано соглашение к договору поручительства о графике платежей, в соответствии с которым стороны установили даты перечисления денежных средств поручителем в счет погашения долга. Ответчик не оспаривает, что собственноручно подписал договор поручительства N 1 от дата и график платежей к нему. Ответчик осуществил первый платеж по указанному графику в сумме сумма, что также не оспаривает.

Установив вышеуказанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что обязательства по договору возмездного оказания услуг N 95-18/VKT от дата исполнялись наименование организации ненадлежащим образом, имеющаяся задолженность не погашена, данный договор обеспечен поручительством фио, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере сумма, и неустойки за просрочку оплаты долга по основному договору в размере сумма, неустойки за просрочку оплаты по договору поручительства в размере сумма

Суд первой инстанции указал, что основания для снижения неустоек отсутствуют, поскольку размер данных неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что генеральным директором наименование организации не подписывался договор и акт не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются судебной экспертизой.

Доводы ответчика о том, что услуги по проведению мероприятия за рубежом с дата по дата (Италия, "Chervo Golf Hotel"), оказывались истцом не наименование организации, а наименование организации, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку действительно между истцом и наименование организации заключен договор по организации мероприятия 06.10-08.10.2017 года в Италии, однако в перечень услуг по договору не входила стоимость проживания в отеле, городской налог и билеты на шоу, поскольку эти услуги оказывались истцом третьему лицу наименование организации, доказательств обратного ответчиком не представлено. В настоящее время наименование организации счет на сумму сумма оплачен, в связи с чем отношения между истцом и наименование организации не относятся к рассматриваемому делу.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела имеются платежные поручения от наименование организации на общую сумму сумма, подтверждающие частичную оплату счета, выставленного истцом по договору N95-18/VKT от дата на сумму сумма, что также подтверждается выпиской по банковскому счету, представленной наименование организации, в которой отражены указанные платежи, таким образом, именно у наименование организации, одобрившего сделку, возникли гражданские права и обязанности по договору N95-18/VKT от дата, а ответчик добровольно принял решение о заключении договора поручительства на указанных условиях. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие переписки, заверенной нотариусом, не является основанием для освобождения ответчика от своей обязанности по выполнению договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование представленных доказательств, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства был заключен под давлением, несостоятельны, поскольку таких доказательств в силу положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи