Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным договора ренты от дата, признании недействительным распоряжения от дата об отмене завещания от дата, о признании недействительным завещания от дата, признании недействительной доверенности от дата, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные

меры наложенные определением Пресненского районного суда адрес от дата".

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным договора ренты от дата, признании недействительным распоряжения от дата об отмене завещания от дата, о признании недействительным завещания от дата, признании недействительной доверенности от дата.

Исковые требования мотивированы тем, что на период оформления договора ренты и других документов, фио, умершая дата, из-за имевшихся болезней и психических нарушений, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, что явилось основанием к нарушению свободного волеизъявления при заключении договора ренты, отмене завещания, выдаче доверенности, указывая в качестве правового основания ст. 167, 177 ГК РФ. Ответчик никаким образом условия договора не исполняла и исполнять их не намеревалась.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира 39, расположенная по адресу: адрес, принадлежала фио на праве собственности на основании Договора передачи квартиры в собственность, выданным дата РЭУ-1 адрес муниципалитет за N 011201-001178, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N 1017401 от дата

дата фио составила распоряжение об отмене завещания, совершенное ею дата (т. 1 л.д. 18).

дата фио составила завещание, согласно которому, все движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу адрес, она завещала фио (т. 1 л.д. 20).

дата фио, действующая самостоятельно от своего имени, заключила с фио договор пожизненной ренты, по которому передала Плательщику ренты бесплатно в собственность спорную квартиру на условиях пожизненной ренты. Договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, личность лиц, подписавших договор установлена их дееспособность проверена (т.1, л.д.21-24).

дата фио оформила доверенность, сроком на 10 лет, которой уполномочила фио быть ее представителем в различных организациях и учреждениях (т. 1 л.д. 17).

дата фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 12).

В материалы дела был представлен протокол обеспечения доказательств от дата, составленный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, согласно которому, был произведен допрос в качестве свидетеля фио, которая показала следующее. Возможность лично явиться на судебное заседание по настоящему гражданскому делу она не имеет по причине отъезда дата и до октября в удаленный населенный пункт (адрес). Свидетель знала фио с дата. Она была соседкой ее матери, они помогали друг другу во всем. В дата мама свидетеля умерла, после чего между ею и фио установились дружеские отношения на фоне взаимопомощи. После дата свидетель проживает в другом месте, по адресу: адрес, однако, они ежедневно, иногда по нескольку раз, созванивались по телефону, еженедельно встречались, свидетель возила фио продукты питания, они вместе ездили на рынок, она помогала консультациями как врач. В дата после тяжелой болезни умер муж свидетеля и с тех пор она физически не могла помогать фио, они общались только по телефону, при этом, регулярно. фио постоянно как участник войны наблюдалась в поликлинике N 220 адрес, ежегодно проходила диспансеризацию и обращалась с жалобами на постоянные боли в различных отделах позвоночника. Она сама ездила в поликлинику, а после перелома ноги в дата процедуры проводились на дому. Также свидетелю известно о том, что в дата она самостоятельно заключила договор с соцработником об оказании бытовых услуг. фио не страдала каким-либо психическим заболеванием, болезнью Альцгеймера. Свидетель не замечала какие-либо странности в поведении фио, такие как бессвязная дезориентация во времени и пространстве, забывчивость.

Во время пребывания свидетеля на даче, фио присылала ей по почте письма, которые она писала разборчивым почерком, в которых сообщала о состоянии ее дел, здоровья, тексты писем были изложены грамотно и адекватно. фио всегда была аккуратно и по погоде одета, самостоятельно посещала парикмахерскую и следила за своим внешним видом, регулярно читала, разгадывала кроссворды, озвучивала свои суждения о прочитанном. После перелома ноги она нуждалась в помощи лишь в связи с тем, что ей было тяжело ходить большие расстояния, однако, она пыталась и иногда выходила из дома сама даже с загипсованной ногу. Постельное белье фио самостоятельно относила в прачечную, находящуюся в ее доме после перелома. Никакими памперсами она никогда не пользовалась, у нее не было ни санитарного стула, ни ведра. Даже со сломанной ногой она сама доходила до туалета, опираясь на стену. Отношения с родственниками у фио были прохладные. Встречались они один, два раза в году. По мнению свидетеля родственники относились к ней потребительски, забирали ее подарки продукты, помощи от них не было никакой. С фио - фио она не общалась десятки лет, отзывалась о ней нелестно, называла аферисткой и говорила о том, что не впустит ее на порог дома. Совместно с фио ее двоюродная сестра фио не проживала. Социальные работники посещали ее дважды в неделю. Она самостоятельно созванивалась с работниками и озвучивала список покупок и иногда - лекарств. Свидетель знает фио со слов ее мамы и фио, которая с момента вселения в квартиру N 39, по адресу: адрес. (около дата) отзывалась о ней как о своей любимой крестнице.

Неоднократно фио говорила: фио мне чужой человек, но гораздо ближе родственников", отзывалась о своей крестнице только положительно, рассказывала и о помощи со стороны фио, ее детей и внуков, а также ездила на дачу к бабушке фио на все лето вплоть до перелома и в дата. фио, ее дети и внуки приезжали с подарками на все праздники, фио еженедельно привозила продукты, возила фио в магазины, уделяла много внимания фио. В последние два дня жизни фио рядом с ней был сын фио - Павел, она не была брошена (фио была на работе, ее не отпускали). фио советовалась со свидетелем и ее мамой и спрашивала, как поступить с квартирой, говорила о том, что родственники не только не помогают, но не приезжают и не звонят. С ее слов свидетель знает, что когда у фио случился перелом ноги, она позвонила сестре фио и своему брату - фио, просила о помощи, но они не откликнулись на просьбы. фио рассказывала о том, что фио оказалась единственным человеком который помог ей в сложившейся ситуации, она привезла ходунки и палочку, окружила вниманием, обеспечила уход своими силами и силами своей семьи, была рядом. Свидетелю известно, что в девяностые годы фио составила завещание на ближайших родственников - фио и фио, так как не имела ни мужа ни детей. Речи о том, чтобы оставить имущество фио - фио никогда не было, они никогда не общались, поступки фио были по мнению фио неблаговидными. фио имела высшее юридическое образование, самостоятельно принимала решения осознавая их последствия. В дата она позвонила свидетелю и рассказала, что отменила завещание, составленное в 90- х годах на брата и сестру, самостоятельно была у нотариуса, испытывая обиду на отсутствие с их стороны какой - либо помощи. Через несколько дней она рассказала о новом завещании на имя фио, а также в 2016 о договоре ренты с ней. Она хорошо осознавала последствия заключенного договора ренты плонимала, что квартира достанется фио.

Свое решение фио мотивировала его тем, что фио - единственный надежный реально помогающий ей человек. фио не высказывала свидетелю никаких претензий по отношению к фио, наоборот, была довольна принятым решением.

Также в ходе рассмотрения дела судом была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния фио, согласно выводов которой от дата фио в юридически значимые периоды (дата, дата, дата, дата) каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у нее в интересующие суд периоды не отмечалось признаков интеллектуально-мнестического снижения, грубых изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период подписания распоряжения об отмене завещания дата, в период составления завещания от дата, в период заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от дата, в период составления доверенности от дата фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и мед. документации не выявляет у фио снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих ее людей и свое поведение, в моменты составления распоряжения об завещания от дата, составления завещания от дата, составления заключения договора ренты с пожизненным содержанием от дата, составления доверенности от дата а также какого-либо эмоционального состояния, способного существенным образом повлиять на оценку существа сделок и ее юридических последствий (т. 3, л.д. 49-53).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку со стороны истца не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждении своей позиции. При этом суд основывал своё решение, в том числе, на заключении судебной экспертизы, соответствующей нормам ГПК РФ и проведенной в экспертном учреждении, назначенном судом. При этом суд правомерно указал, что эксперты основывали свои выводы на объективных медицинских данных, выводы экспертов подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, ответчика фио, об адекватном поведении фио при обсуждении условий сделок и заключении сделок. Также судом был принят во внимание перечень имеющихся в дата заболеваний фио, указанный в ответах на запросы из медицинских учреждений, и из которых наличия каких-либо психических заболеваний не усматривается.

Также судом отмечено, что при проведении первоначальной назначенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, комиссия экспертов сделала вывод, что фио в юридически значимые периоды (дата, дата, дата, дата) могла понимать значение своих действий и руководить ими. (т. 3 л.д. 49-53).

Оценив экспертное заключение, суд пришёл к выводу, что оно опровергает доводы истца, представителя истца, свидетелей фио и фио о том, что фио страдала психическим расстройством, в силу которого она не могла понимать значения своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью истца отклоняются судебной коллегией, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, представленная в материалы дела выписка из медицинской карты не свидетельствует о невозможности участия истца в судебном заседании с учетом имеющегося у неё заболевания (ОРВИ). При этом суд принял во внимание длительность рассмотрения дела, которое приняло затяжной характер.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, как опровергающие выводы суда первой инстанции, поскольку фактически истец не соглашается с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств (в частности, истцом оспаривается произведённая судом оценка показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей), предлагает иную трактовку имеющихся доказательств, однако никаких веских доводов в подтверждение своей позиции не приводит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине суда для проведения судебной экспертизы в экспертное учреждение не поступил основной медицинский документ наследодателя - амбулаторная карта из поликлиники N 220, не состоятелен, поскольку, как следует из текста заключения комиссии экспертов от дата N 409/з, эксперты проводили судебную экспертизу на основе медицинской карты амбулаторного больного N 12240 из ГБУ Поликлиника N 220 (оборот первого листа заключения экспертов).

Довод истца о том, что судом не были получены все медицинские документы фио из наименование организации, была получена только карта из стационара, в то время как ещё у фио в этом лечебном учреждении имелась карта амбулаторного больного, также не состоятелен, поскольку в материалах дела есть ответ на запрос суда из наименование организации, согласно которому в суд направлены две копии болезни фио, паспортные данные, на 30 листах и на 70 листах (л.д. 154 т.2). При повторном запросе медицинской документации фио из этого медицинского учреждения в адрес суда поступил ответ, что все имеющиеся в наименование организации медицинские документы фио уже были направлены в суд с отсылкой с сопроводительному письму с указанными выше двумя картами (т. 2 л.д. 152).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал подпись фио на завещании, распоряжении об отмене завещания, доверенности, договоре пожизненного содержания с иждивением, однако суд это требование не рассмотрел, не соответствуют действительности. Истец заявляла требования о признании указанных сделок недействительными только на основании ст. 177 ГК РФ, прямо указав только эту норму в своем исковом заявлении и ссылаясь только на то, что фио на момент заключения сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу возраста и имеющихся у неё заболеваний. Истец требования не уточняла, иные основания своих исковых требований не приводила, суд не принимал уточненные исковые требования, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не заявляла.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: