Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27178/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика фио, представителя истца наименование организации в лице председателя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с дата по дата по квартире в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по квартире за период с дата по дата по квартире в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, - задолженность по оплате машиноместа и коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по машиноместу за период с дата по дата в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, квартиры N 327, площадью 97, 8 кв.м, в доме по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата, а также машиноместа N 122, общей площадью 17, 2 кв.м, по адресу: адрес, что подтверждается актом приема-передачи машиноместа от дата. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по указанному адресу. В нарушение требований статей 153, 155 ЖК РФ, ответчик плату за содержание и ремонт и коммунальные услуги не производит.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере сумма, взносы на капитальный ремонт сумма, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере сумма, сумму задолженности по оплате машино-места и коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты машино-места и коммунальных услуг в размере сумма, взносы на капитальный ремонт в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по машино-месту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска - отказать.

С вышеуказанным решением не согласились обе стороны, а именно ответчик фио и представитель истца наименование организации в лице председателя фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда, истцом - об отмене решения суда в части снижения пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик фио, который доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца, а также представитель истца наименование организации по доверенности (адвокат) фио, который доводы апелляционной жалобы стороны истца поддержал, возражал против апелляционной жалобы стороны ответчика.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.30, 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата многоквартирный дом по адресу: адрес принят в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77145000-004560, выданного Мосгорстройнадзором.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата в качестве способа управления выбрано наименование организации (л.д.56-68).

Следовательно, истец с дата наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу адрес, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.

Ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 327, площадью 97, 8 кв.м, в указанном многоквартирном доме, а также машиноместа N 122, площадью 17, 2 кв.м.

Согласно ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Размер ставки утвержден протоколом общего собрания членов ТСЖ от дата и составляет сумма за 1 кв.м. жилого и нежилого помещения, машиноместа (л.д.72).

В силу п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за содержание помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичная норма содержится в п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Квартира N 327 передана по акту приема-передачи дата, а машиноместо N 122 - дата.

наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносам на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

С дата всем собственникам помещений в адрес производятся начисления взносов на капитальный ремонт. Размер минимального платежа установлен пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от дата N 833-ПП "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес" (вместе с "Перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фондов капитального ремонта, сформированных исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт") в сумме сумма на квадратный метр.

С дата Постановлением Правительства Москвы от дата N 851-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от дата N 833-ПП" взнос на капитальный ремонт установлен в размере сумма за квадратный метр.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, задолженность по оплате жилого помещения, машиноместа, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт у ответчика перед истцом действительно имеется.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с дата по 31.8.2019 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире составила сумма, пени за просрочку оплаты сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата составила сумма, пени за просрочку оплаты сумма За период с дата по дата задолженности по оплате машиноместа и коммунальных услуг составила сумма, пени за просрочку оплаты составила сумма, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата составила сумма, пени за просрочку оплаты сумма

Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласен с расчетом, представленным истцом, однако контррасчет не представил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Вместе с тем, суд указал, что доводы ответчика о том, что в квартире никто не живет, машиноместом не пользуется, не являются основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

При определении размера задолженности суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что ответчиком не производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги, а также взносы на капитальный ремонт в полном размере и своевременно, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, взносов на капитальный ремонт по квартире в размере сумма, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за машиноместо в размере сумма, взносов на капитальный ремонт по машиноместу в размере сумма

Определяя размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку оплаты коммунальных услуг по жилому помещению, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по квартире в размере сумма, сумму пени за просрочку оплату машиноместа и коммунальных услуг в размере сумма, сумму пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт по машиноместу в размере сумма, посчитав заявленные истцом размеры пени за просрочку оплаты коммунальных услуг по жилому помещению в размере сумма, пени за просрочку оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, пени за просрочку оплату машиноместа и коммунальных услуг в размере сумма, пени за просрочку оплату взносов на капитальный ремонт в размере сумма, завышенными и несоразмерными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не проживает в вышеуказанной квартире, и в ней не сделан ремонт, машиноместом не пользуется, не освобождает ответчика от содержания имущества, находящегося в его собственности, в силу положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.36, 39, 153 ЖК РФ.

Ссылка ответчика о том, что истец просит взыскать взносы на капитальный ремонт за период с дата, тогда как ТСЖ было создано в дата, не может повлечь отмену решения суда, поскольку исходя из представленного истцом письма Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес от дата, адресованного председателю ТСЖ следует, что в период с дата по дата формирование фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома осуществлялось на счете регионального оператора. дата в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес поступило решение общего собрания собственников помещений в МКД о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и его формировании на специальном счете, владельцем которого определили наименование организации. С учетом требования положений ст.ст.169, 171, 175 ЖК РФ владелец специального счета самостоятельно организует начисление взносов на капитальный ремонт. В связи с чем Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес осуществлено перераспределение денежных средств со счета регионального оператора на специальный счет, владельцем которого является наименование организации.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по его ходатайству, несостоятельны, учитывая, что ответчиком до рассмотрения дела не представлены доказательства уважительности отсутствия. В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что с него в двойном размере просит взыскать истец взносы на капитальный ремонт, несостоятельны, поскольку решением общего собрания от дата установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в соответствии с Постановлением Правительства адрес от дата N833-ПП в размере сумма/кв.м. общей площади, как жилого помещения, так и нежилого помещения (л.д.63).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены подлежащие взысканию пени более чем в 25 раз.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканного размера пени, учитывая, что соразмерность пени должен доказать именно ответчик.

Как следует из материалов дела, просрочка обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих исполнения обязательств в установленный срок.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от дата N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия, принимая во внимание доводы ответчика о явном несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылку ответчика о наличии статуса многодетной семьи, с учетом критерия определения размера неустойки, приведенного истцом в апелляционной жалобе, подхода к ее определению, суммы задолженности (сумма), считает возможным снизить размер неустойки с сумма до сумма, учитывая положения ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что решение суда в части взыскания пени изменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным изменить решение в части взысканной суммы расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма - 200 000) х 1% + 5 200), учитывая положения п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Т.е. снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг, капитального ремонта по квартире и машиноместу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи