Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-27187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Нестеровой Е.Б., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата по делу N2-515/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N... от дата в размере сумма - задолженность по возврату кредитных денежных средств; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма, из которых сумма - задолженность по возврату кредитных денежных средств; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N... на открытие кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования сумма сроком погашения до дата на условиях срочности, возвратности, возмездности и целевого использования. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16, 25% годовых, при возникновении просроченной задолженности в размере 28%. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период с дата по дата наименование организации предоставил заемщику наименование организации денежные средства по кредитному договору в размере сумма, что подтверждается выписками из лицевого счета, в то время как обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов не исполнено, по состоянию на дата составляет сумма Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство фио на основании заключенного дата между "РОСТ БАНК" и фио договора поручительства N... 2, по условиям которых поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение наименование организации принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N... от дата, с учетом всех дополнительных соглашений. Между тем, до настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредитному договору в заявленном размере, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца фио иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица наименование организации, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, дата между наименование организации, правопреемником которого является наименование организации (кредитор) и наименование организации (заемщик) был заключен кредитный договор N... на открытие возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере лимита кредитования сумма сроком погашения до дата на условиях срочности, возвратности, возмездности и целевого использования.

Суд первой инстанции проанализировал условия кредитного договора и установил, что в соответствии с п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16, 25% годовых, при возникновении просроченной задолженности в размере 28%.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 3 от дата), заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком в срок до дата.

В силу п. 4.4 кредитного договора (в ред. дополнительного соглашения N 2 от дата) уплата процентов по обязательству производится следующим образом:

- в размере сумма авансом, не позднее трех рабочих дней от даты выдачи первого транша;

- до дата уплачиваются проценты, начисленные за период с даты выдачи кредита по дата, в соответствии с порядком, установленном п.4.4.1 кредитного договора;

- проценты, начисленные с дата по дата уплачиваются в срок до дата в соответствии с порядком, установленном в пункте 4.4.2 кредитного договора;

- в период с дата проценты уплачиваются ежемесячно.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика наименование организации по кредитному договору являлось поручительство фио на основании заключенного дата между "РОСТ БАНК" и фио договора поручительства N... 2, по условиям которых поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение наименование организации принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N... от дата, с учетом всех дополнительных соглашений.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по кредитному договору исполнил своевременно и в полном объеме, в то время как обязательство заемщика по кредитному договору исполнено не было, по состоянию на дата задолженность составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства обратиться к поручителю фио с требованием об исполнении обязательств, поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору не было исполнено.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 811 ГК РФ), о договоре поручительства, ответственность поручителя (ст. ст. 361, 363, 365 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика наименование организации по кредитному договору N... от дата на открытие возобновляемой кредитной линии в установленный договором срок не исполнено, принимая во внимание, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору N... от дата в размере сумма - задолженность по возврату кредитных денежных средств; сумма - задолженность по уплате процентов; сумма - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов; расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая, что заемщик наименование организации нарушил условия кредитного договора и надлежащим образом не осуществлял установленные договором платежи, поручитель также уклоняется от исполнения обязательств по договору поручительства, то требования истца о взыскании такой задолженности суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме заявленных требований, размер которых ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора поручительства истек, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

дата между наименование организации и адрес наименование организации был заключен кредитный договор N.., по условиям которого заемщик обязался возвратить сумму кредита до дата.

дата между фио и наименование организации был заключен договор поручительства N... 2, по условиям которых поручитель обязался в полном объёме отвечать перед банком за исполнение наименование организации принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора N... от дата, с учетом всех дополнительных соглашений, включая возврат полученных денежных средств по кредитному договору (п.1.3.1), выплату процентов за пользование денежными средствами (п.1.3.2), уплату неустойки (п.1.3.3), возмещение убытков (п.1.3.4).

Таким образом, в соответствии с п.4.1.2 договора поручительства срок поручительства истекает не ранее, чем дата.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о расторжении одного из договоров поручительства, поскольку названный довод опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не учел то обстоятельство, что договор поручительства N... /п от дата был расторгнут сторонами, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку как следует из материалов дела, после выявления факта расторжения указанного договора поручительства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, где истец уменьшил сумму исковых требований путем исключения требований, основанных на указанном договоре поручительства. В связи с чем, как следует из текста обжалуемого решения, исковые требования истца были удовлетворены в отношении договора поручительства N... от дата, а не договора поручительства N... /П-2 от дата.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом был пропущен срок на подачу заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов наименование организации, в связи с чем, произошла утрата залогового статуса банка и фио должен быть освобожден от ответственности по правилам п.4 ст. 363 ГК РФ, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, публикация о признании наименование организации несостоятельным (банкротом) и введении в отношении наименование организации конкурсного производства была дата, заявление банка о включении требований в реестр требований кредиторов наименование организации было подано дата, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного п.1 ст. 142 ФЗ от дата N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, истец не утратил специальные права залогового кредитора, установленные ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, доводы фио о том, что он должен быть освобожден от ответственности в связи с утратой залогового обеспечения по вине истца, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не имеет возможности исполнять обязательства по договору поручительства в связи с тем, что у него уже имеется заключенный договор поручительства с наименование организации, по условиям которого фио не вправе принимать на себя иные поручительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недействительности кредитного договора и утрате обеспечения ввиду аффилированности банка с наименование организации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку договор залога долей заключен после заключения кредитного договора и предоставления денежных средств и не мог повлиять на принятие решений сторон о предоставлении кредита, при этом, залог доли в уставном капитале должника являлся именно обеспечительной сделкой.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности, указанные в ст. 19 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", в ст. 4 Закона адрес от дата N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на которые ссылается ответчик.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: