Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27188/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио

с участием прокурора фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество, и по встречному иску Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение, выселении, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества адрес удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту городского имущества адрес, в котором просила:

- установить факт принятия наследства фио после смерти своей тети, фио, умершей дата, после смерти своего двоюродного брата, фио, умершего дата, после смерти своего двоюродного брата, фио, умершего дата;

- признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на 75/100 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес;

- признать за фио (паспортные данные) право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, снт Вешняки, уч. 44, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0091104:59.

Требования мотивированы тем, что дата умерла фио, паспортные данные. Умершая фио приходилась истцу родной тетей по матери. Мать истца - фио (фио) фио и наследодатель фио (фио) фио приходились друг другу родными сестрами. дата истец вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия фио. дата мать истца фио (фио) фио умерла. Завещания наследодатель, фио, умершая дата, не составила.

После смерти фио, умершей дата, за получением наследственного имущества никто из родственников к нотариусу не обращался. После смерти своей тети, фио (паспортные данные), умершей дата, истец в установленный законом срок к нотариусу не обращалась. Однако истец фактически приняла наследство после смерти своей тети фио

С дата после смерти наследодателя истец на протяжении длительного времени проживала в квартире, которая принадлежала фио на праве собственности, по адресу: адрес.

Как только истец переехала в указанную квартиру, она поменяла замки во входной двери, поскольку супруг (фио) и сыновья умершей (фио и фио) в большом количестве злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего у них было неадекватное, порой агрессивное поведение, а также в квартире стали появляться неизвестные лица в нетрезвом состоянии.

Соседи по лестничной клетке жаловались на то, что из квартиры, расположенной по адресу: адрес, постоянно доносится сильный шум и крики людей. В данной ситуации истцу пришлось принять меры по сохранности наследственного имущества. Истец проживала в спорной квартире, поддерживала порядок и чистоту в указанном жилом помещении.

дата умер фио, паспортные данные, двоюродный брат истца. После смерти фио истец также проживала в спорной квартире, следила за сохранностью жилого помещения, а также осуществила замену замка во входной двери, поскольку фио продолжал злоупотреблять спиртными напитками. Поступали жалобы от соседей по лестничной клетке, что в квартире появлялись незнакомые лица, а также из квартиры доносился сильный шум, поскольку фио совместно с другими, неизвестными истцу лицами, употреблял спиртные напитки, а также у него проявлялись признаки неадекватного поведения.

дата умер фио, паспортные данные, двоюродный брат истца.

Истец продолжала проживать в спорной квартире, осуществляла необходимый ремонт, поменяла замок во входной двери, поскольку в квартиру также часто приходили незнакомые люди с целью распития спиртных напитков. Истец крайне переживала за сохранность наследственного имущества, по этой причине истец проживала в указанной квартире, осуществляла уборку и следила за жилым помещением.

Таким образом, истец фактически приняла наследство после смерти трех своих родственников: тети фио, умершей дата, двоюродного брата фио, умершего дата, двоюродного брата фио, умершего дата.

дата умер фио

Никаких других родственников кроме истца у наследодателей не имеется. фио и фио не были женаты, а также у них не было детей.

Ответчик Департамент городского имущества адрес обратился со встречным исковым заявлением к фио, в котром просил выселить фио из спорного жилого помещения, признать право собственности адрес на спорный объект имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что данное имущество является выморочным, поскольку наследниками спорное имущество не принято, а оснований для установления факта принятия наследства фио не имеется.

Судом первой инстанции постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество - отказать.

Исковые требования Департамента городского имущества адрес к фио о признании права собственности на жилое помещение, выселении - удовлетворить частично.

Признать квартиру N 164, расположенную по адресу: адрес, выморочным имуществом.

Признать право собственности адрес на квартиру N 164, расположенную по адресу: адрес, после смерти фио, умершей дата, фио, умершего дата, фио, умершего дата и фио, умершего дата.

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио о выселении - отказать.

С указанным решением не согласился представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.218, 1111, 1151, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата умерла фио, паспортные данные.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись муж фио, и дети фио, фио

Наследственное дело после смерти фио не открывалось, что подтверждается официальным сайтом Московской городской нотариальной палаты.

Наследодателю на праве собственности принадлежали: земельный участок, расположенный по адресу: М.О, адрес, с/т "Вешняки", уч.44, а также 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственниками оставшихся по 1/4 доли в праве общей долевой собственности являлись муж фио, и дети фио, фио наследодателя.

фио умер дата, фио умер дата, фио умер дата, наследственные дела после смерти фио В.А, Д.А, А.В. не открывались.

Согласно исковому заявлению, а также пояснениям представителя истца в ходе судебного заседания, следует, что умершая фио приходилась истцу родной тетей по матери.

Мать истца - фио (фио) фио и наследодатель фио (фио) фио приходились друг другу родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении представленными в материалы дела.

дата фио и фио заключили брак. После заключения брака фио присвоена фамилия фио.

дата у фио и фио родился сын - фио. дата у них родился второй сын - фио.

дата фио и фио заключили брак. После заключения брака фио присвоена фамилия фио.

дата у фио и фио (фио) Л. А. родилась дочь - фио (истец).

дата истец вступила в брак с фио, после заключения брака истцу присвоена фамилия фио.

дата мать истца фио (фио) фио умерла.

После смерти фио, умершей дата, за получением наследственного имущества никто из родственников к нотариусу не обращался. После смерти своей тети, фио, истец в установленный законом срок к нотариусу не обращалась. Однако, как указывает истец, она фактически приняла наследство, поскольку с дата после смерти наследодателя истец на протяжении длительного времени проживала в квартире, которая принадлежала фио на праве собственности, по адресу: адрес. Она поменяла замки во входной двери, поскольку фио и сыновья умершей фио и фио злоупотребляли спиртными напитками, вследствие чего у них было неадекватное, порой агрессивное поведение, а также в квартире стали появляться неизвестные лица в нетрезвом состоянии.

дата умер фио, паспортные данные, двоюродный брат истца. После смерти фио истец также проживала в квартире, расположенной по адресу: адрес, следила за сохранностью жилого помещения, а также осуществила замену замка во входной двери, поскольку фио продолжал злоупотреблять спиртными напитками.

дата умер фио, паспортные данные, двоюродный брат истца. Истец продолжила проживать в квартире, расположенной по адресу: адрес, осуществляла необходимый ремонт, поменяла замок во входной двери, поскольку в квартиру также часто приходили незнакомые люди с целью распития спиртных напитков. Истец крайне переживала за сохранность наследственного имущества, по этой причине истец проживала в указанной квартире, осуществляла уборку и следила за жилым помещением.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио, приходящийся бывшим мужем истца показал, что после смерти фио истец переехала в спорную квартиру, для поддержания порядка, поскольку братья и муж наследодателя злоупотребляли алкоголем. Истец производила косметический ремонт, осуществила замену входной двери. В указанный период времени несовершеннолетние дети проживали у свидетеля. Квартплату до дата оплачивал старший сын наследодателя фио. В квартире проживали сыновья и муж наследодателя. После смерти фио квартплату вносила истец.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио являющийся коллегой истца, показал, что производил ремонт сантехники в дата.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели фио, фио являющиеся соседями наследодателей, показали, что истец проживала в квартире 164, помогала фио, фио и Диме после смерти фио. Также выдели ее и после смерти фио, Димы. Она производила мелкий ремонт, купила плиту. Сомнений в том, что истец проживает в квартире, не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, и не отрицалось истцом, что в спорной квартире, после смерти фио, проживали наследники первой очереди (сыновья и муж), которые являлись, в том числе сособственниками спорной квартиры, старший сын осуществлял оплату коммунальных платежей. В связи с чем, согласно действующему законодательству, фактически наследство после смерти фио приняли наследники первой очереди сыновья фио, фио и муж фио, поскольку осуществляли пользование наследственным имуществом, истец наследником первой очереди не является. Аналогичная ситуация произошла и после смерти фио, фио, где фактически после смерти своих сыновей фио, умершего дата, и фио, умершего дата, в наследство после их смерти вступил отец фио, являющийся наследником первой очереди. Родственных отношений между фио и истцом не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая показания свидетелей, пришел к выводу о проявлении истцом родственной заботы за детьми наследодателя фио, которые проживали в спорной квартире, а не о фактическом вступлении в наследство.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проведение косметического ремонта, покупка бытовой техники, периодическое проживание истца в спорной квартире не свидетельствуют о фактическом вступлении в наследство, при жизни наследников первой очереди, которые проживали в спорной квартире и пользовались наследственным имуществом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные фио действия не свидетельствуют о фактическом принятии наследства, при жизни наследников первой очереди.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом отказано фио в установлении факта принятия наследства, иных наследников принявших наследство после смерти фио, фио, фио, фио не имеется, наследственные дела не открывались, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании квартиры N164, расположенной по адресу: адрес, выморочным имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании за адрес права собственности на квартиру N164, расположенную по адресу: адрес.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям фио в спорном объекте недвижимости она не проживает, имеется иной адрес регистрации по адрес, где она и проживает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, и об отказе в первоначальных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи