Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27190/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Фурс Е.Н., Олюниной М.В., при помощнике Михайловой С.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. дело N2-4502/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества г.Москвы к Воробьевой Ирина Александровне, Воробьеву Павлу Валерьевичу о выселении и вселении - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г.Москвы обратился в суд с иском к Воробьевой И.А, Воробьеву П.В. о выселении и вселении. В обосновании исковых требований указал, что Воробьевы являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ, однако ответчики на протяжении длительного времени не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем подлежит выселению из указанного жилого помещения и вселению по адресу: ХХХ, комната N ХХХ, размером общей площади 21, 40 кв.м, жилой площадью 14.00 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ г.Москвы на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчики Воробьев И.А, Воробьев П.В, третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ.

За Воробьевым И.А. и Воробьевым П.В. на период с 06.03.2019г. имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 557 209 рублей 45 копеек, которая на основании судебных приказов мировых судей судебных участков N 279 и Перовским районным судом г. Москвы была взыскана, в связи с чем возбуждено исполнительное производство, которое окончено по причине невозможности взыскания из-за отсутствия имущества должников.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что за ответчиками действительно образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, их выселение по этой причине является исключительной мерой.

Суд отметил, что истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств для выселения ответчиков, не представлено доказательств того, проживают ли фактически ответчики в спорном жилом помещении.

Указав, что выселение из занимаемого жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд первой инстанции, в том числе с учетом размера задолженности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Воробьевой И.А, Воробьева П.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ХХХ и вселения их по адресу: ХХХ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Выселение нанимателя из предоставленного ему в установленном законом порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является исключительной мерой.

Судебная коллегия считает, что предусмотренным жилищным законодательством основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Между тем, таких оснований судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая, что выселение ответчиков за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: