Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года), которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АО Банк "Советский" в счет кредитной задолженности сумму размере 659690 рублей, из которых основной долг 504947 рублей 62 копейки, просроченный основной долг 97661 рубль 31 копейка, проценты 54252 рубля 07 копеек, пени 3099 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9799 рублей

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк "Советский" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 659690 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9799 рублей 60 копеек. В обоснование исковых требований указал, что 19.01.2013 г. между АО Банк "Советский" и фио заключен договор кредита о предоставлении суммы в размере 982250 рублей на срок до 19.01.2018 г, с уплатой 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца сумму в размере 25480 рублей 11 копеек. Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиком (Заемщиком) выполнил в полном объеме и перечислил ответчику на счет N... указанную сумму. В свою очередь, ответчик прекратил осуществлять свою обязанность по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалось задолженность в размере 659690 рублей, из которых основной долг 504947 рублей 62 копейки, просроченный основной долг 97661 рубль 31 копейка, проценты 54252 рубля 07 копеек, пени 3099 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца АО "Банк Советский" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2013 г. между АО Банк "Советский" и фио заключен договор кредита о предоставлении суммы в размере 982250 рублей на срок до 19.01.2018 г, с уплатой 19 % годовых. В соответствии с кредитным договором, заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца сумму в размере 25480 рублей 11 копеек. Истец (Кредитор) свою обязанность перед ответчиком (Заемщиком) выполнил в полном объеме и перечислил ответчику на счет N... указанную сумму. В свою очередь, ответчик прекратил осуществлять свою обязанность по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалось задолженность в размере 659690 рублей, из которых основной долг 504947 рублей 62 копейки, просроченный основной долг 97661 рубль 31 копейка, проценты 54252 рубля 07 копеек, пени 3099 рублей, о чем свидетельствует выписка по счету.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам, что представленный истцом расчет цены иска является обоснованным, подтвержден материалами дела, основан на законе и соответствует условиям договора, с учетом размера процентов и неустойки, а также периода просрочки исполнения обязательств по внесению платежа по кредиту и что, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит кредитная задолженность в размере 659690 рублей, из которых основной долг 504947 рублей 62 копейки, просроченный основной долг 97661 рубль 31 копейка, проценты 54252 рубля 07 копеек, и пени 3099 рублей.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу АО Банк "Советский" сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 9799 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из решения суда, приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что ответчик фио в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, однако от получения судебных извещений уклонился, что расценивается судом, как злоупотребление правами и позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, (с учетом определения об исправлении описки от 26 августа 2019 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: