Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2020 г. по делу N 33-27193/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N 61569\12 от 11.07.2012 года в сумме 3 969 607 руб. 98 коп.

Взыскать с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 048 руб. 04 коп.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Московский кредитный банк" на заложенное имущество, принадлежащую фио квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. адрес, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 013 528 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику фио, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2012 года между АО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 61569\12, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 4 530 000 рублей 00 коп, сроком до 10.07.2024 года для приобретения квартиры. Обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет фио в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору стороны установили залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: адрес.

30.08.2016 года заемщик фио умер.

Всего по состоянию на 28.07.2017 года образовалась задолженность в размере 3 969 607 руб. 98 коп.

Учитывая, что до настоящего момента кредит не погашен, истец просил взыскать с наследников ответчика указанную выше задолженность и расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную цену в размере 3 523 027 руб. 20 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель истца ПАО "МКБ" по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик фио, и представитель третьих лиц МФЦ г.Москвы, в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В соответствии со ст.50 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно ст.54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807 ? 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2012 года между АО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N 61569\12, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 14 530 000 рублей 00 коп. сроком до 10.07.2024 г.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ полное фирменное наименования банка - "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК". Указанные изменения в Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские цели.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, заложенного на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 11.07.2012 г. N61569/12, заключенного между истцом и заемщиком, а именно квартира, расположенная по адресу: адрес, состоящая из 1 жилой комнаты, имеющая общую площадь 34, 6 кв.м, жилую площадь 19, 2 кв.м, кадастровый номер.., принадлежащая заемщику на праве собственности.

Согласно п. 1.4. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в период с даты выдачи кредита / даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора, до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора страхования включительно - в размере 15, 00 % годовых; в период с даты, следующей за датой истечения срока действия или расторжения договора страхования, указанного в п. 2.3, до даты предоставления банку заключенного договора страхования, указанного в п. 2.3 настоящего договора включительно - в размере 18, 00 % годовых.

В соответствии с п.п. 4.2 -4.4. кредитного договора заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитентные платежи) ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца.

Пунктом 4.3.1. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не позднее чем за 15 дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Ежемесячный платеж включает в себя часть кредита и проценты за пользование кредитом.

Первый платеж включает только сумму процентов, начисленных за период начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по первую дату списания денежных средств включительно.

Размер ежемесячного платежа на дату подписания кредитного договора, составляет 68 161 рублей.

Погашение кредита, уплата процентов и штрафов, осуществляется путем списания Истцом, без какого-либо дополнительного распоряжения, денежных средств со счета заемщика открытого в валюте кредита.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с пп. 5.3.2. кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме и в сроки, установленные договором.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии с п. 6.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0, 5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно. Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 4.3.1. кредитного договора в соответствии с п. 6.5. договора истец имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" был заключен договор залога N 61569/12 от 11.07.2012 г.

Согласно п. 1.1. договора залога заемщик передает истцу в залог недвижимое имущество в обеспечение исполнения своего обязательства, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер...

18.07.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве была зарегистрирована закладная указанной квартиры.

Права истца как залогодержателя были удостоверены указанной закладной.

Согласно п. 3.1. договора залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В соответствии со ст. 4.1 -4.2.1. договора залога, реализация предмета залога должна быть произведена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Стороны установили, что при обращении взыскания на предмет залога по решению суда его реализация осуществляется путем продажи с публичных торгов.

30.08.2016 г. фио умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 708966, выданным Органом ЗАГС N 80 адрес Вешняки 01.09.2016 года.

Как следует из наследственного деда N 27\2016, открытого у нотариуса городской нотариальной палаты фио, наследниками к имуществу умершего фио являются фио и фио

Однако фио, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, умерла 11.10.2016 года, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ N 636747, выданным органом ЗАГС N 59 адрес Ивановское 19.05.2017 г.

Как следует из наследственного дела N 18\2017, открытого у нотариуса городской нотариальной палаты фио, наследником к имуществу умершей фио является фио

Учитывая существенные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2. договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке, с 26.01.2017 года процентная ставка за пользование кредитом составила 0 процентов годовых.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком, всего по состоянию на 28.07.2017 года образовалась задолженность в размере 3 969 607, 98 рублей, из которых задолженность по просроченной ссуде - 3 757 021, 73 руб, по процентам - 211 214 руб. 96 коп, по неустойкам - 1 371руб. 29 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 3 969 607 руб. 98 коп, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а с учетом того, что право залога установлено кредитным договором, договором об ипотеке и закладной, имеется факт неисполнения ответчиком обязанности по кредитному договору, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке. В соответствии с п.4 ч.1 ст.54 ФЗ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету N187/2017 ООО "Амиком" рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 403 784, 00 руб, соответственно начальная продажная цена составляет 3 523 027руб. 20 коп.

В п. 4.2 договора залога N 61569 от 11.07.2012 года указано, что стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна залоговой стоимости предмета залога, то есть составляет 4 013 528 руб, в связи с чем суд пришел к законному и обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 013 528 руб, и определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно сослался на отчет N187/2017 ООО "Амиком", согласно которому рыночная стоимость предмета залога определена в размере 4 403 784, 00 руб. с указанием на то, что начальная продажная цена составляет 3 523 027руб. 20 коп, что не повлияло на правильность принятого решения, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 013 528 руб, суд фактически исходил из представленного ответчиком оценочного заключения N 19-03-109698 ООО "МС ПРАЙС", что видно из установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 013 528 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Как следует из материалов дела, оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 34 048 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.

При удовлетворении заявленных исковых требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио в пользу ПАО "Московский кредитный банк" расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 048 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, хотя он заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, суд рассмотрел указанное ходатайство ответчика (л.д.133) и отклонил его, а удовлетворение заявленных ходатайств является правом, но не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: