Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2020 г. по делу N 33-27216/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Басырова И.И., при секретаре Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Признать за В.П, В.Ю. и И.М. право на присоединение комнаты N, площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, установила:

Истцы В.П, В.Ю, действующая также в интересах несовершеннолетнего И.М, обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ними права на предоставление свободной комнаты N площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, возложении на ответчика обязанности по заключению договора социального найма на указанную комнату.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N от 31 декабря 1997 года семья В.П. (в настоящее время - в составе 3 человек: В.П, В.Ю, И.М.) принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года по гражданскому делу N за В.П. и И.М. признано право общей долевой собственности на комнату N () площадью 19, 5 кв.м по адресу: АДРЕС в порядке приватизации. Также семья истцов фактически занимает комнату N площадью 18, 3 кв.м в доме по вышеуказанному адресу. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N, отказано в удовлетворении требований В.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты N 20 по вышеуказанному адресу, удовлетворены встречные исковые требования Департамента о выселении В.Ю, И.М. из комнаты N. До настоящего времени жилищные условия истов не улучшены, в то время как комната N в здании бывшего общежития является свободной, в связи с чем имеются основания для ее предоставления истцам на условиях договора социального найма.

Истцы В.П, В.Ю, действующая в интересах несовершеннолетнего И.М, их представитель Л.Э. в судебном заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы Н.А. в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов В.П, В.Ю, действующей также в интересах несовершеннолетнего И.М, Л.Э, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы N от 31 декабря 1997 года семья В.П. (в настоящее время - в составе 3 человек: В.П, В.Ю, И.М.) принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, за В.П. и И.М. признано право общей долевой собственности на комнату N площадью 19, 5 кв.м по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

Из искового заявления следует, что истцы фактически занимают свободную комнату N площадью 18, 3 кв.м в доме по адресу: АДРЕС, Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, отказано в удовлетворении требований В.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты N по адресу: АДРЕС, удовлетворены встречные исковые требования Департамента о выселении В.Ю, И.М. из комнаты N по адресу: АДРЕС.

Дом N по ул. включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N ПП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 10 Конституции РФ, ст. 59 ЖК РФ, ст. ст. 16, 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", и установив, что истцы состоят на жилищном учете с 1997 года, дом N по ул. включен в Программу реновации, решение о расселении указанного жилого дома органом исполнительной власти не принималось, доказательства, подтверждающие обременение комнаты N по адресу: АДРЕС, отсутствуют, пришел к правомерному выводу о признании за истцами права на присоединение комнаты N, по адресу: АДРЕС.

При этом суд обоснованно счел несостоятельными ссылки ответчика на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года, которым удовлетворены встречные исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы о выселении В.Ю, И.М. из комнаты N по адресу: АДРЕС, поскольку права истцов на присоединение указанной комнаты не являлись предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на Департамент городского имущества города Москвы обязанности заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение вопроса о заключении договора социального найма относится к компетенции органа исполнительной власти.

Истцы в указанной части решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда, настаивает на том, что присоединение комнаты невозможно, поскольку она находится в доме, включенном в Программу реновации, в связи с чем дом подлежит сносу а жители переселению; поскольку указанная комната являлась объектом судебных разбирательств, в судебном порядке истцы из нее выселены, то освободившейся для истцов она не является, кроме того есть иные граждане, которые могут претендовать на данную комнату, а также ссылается на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, которым вопрос о заключении с истцами договора социального найма на спорную комнату разрешен отрицательно.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В силу ст. 59 ЖК РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны и могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Как следует из материалов дела семья В.П. принята на учет в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д. 10).

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 26 января 2012 года, за В.П. и И.М. признано право общей долевой собственности на комнату N площадью 19, 5 кв.м по адресу: АДРЕС в порядке приватизации.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 сентября 2013 года N о закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии) установлено, что В.П. с семьей из трех человек (она, дочь В.Ю, 1984 г.р, внук И.М. 2005 г.р.) зарегистрирована на койко-место, фактически проживает в комнатах N N что подтверждается финансовым лицевым счетом, открытым в 1986 году, выпиской из домовой книги от 17 июля 2013 года, и актом проверки фактического проживания от 18 июня 2012 года (л.д. 94, 98 оборот).

Жилой дом по адресу: АДРЕС включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N ПП.

Согласно п.п. 2, 5, 3 Постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП (ред. от 11.02.2020) "О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве" и раздела 5 самой Программы, предусмотрено установление этапов реновации с разработкой перечня мероприятий и утверждением градостроительной документации с установлением сроков их выполнения.

24 октября 2017 года представитель истцов В.П, В.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего И.М, Л.Э, обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о присоединении к занимаемой семьей П.комнаты N второй комнаты N (л.д. 19), в удовлетворении которого Департаментом отказано по причине отсутствия в информационной базе Департамента городского имущества г. Москвы сведений о свободном в жилом помещении в коммунальной квартир N по адресу: АДРЕС, не содержится (л.д. 20).

Доказательств того, что квартиры, расположенные в указанном доме отселены, либо отселяются в рамках Программы реновации (утвержденной до 2032 года согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 01 августа 2017 года N 497-ПП), в отношении данного дома разработан и утвержден перечень мероприятий по отселению и сносу, не представлено, также как и отсутствуют доказательства того, что Департаментом рассматривался вопрос о присоединении комнаты N в доме по адресу: АДРЕС, по заявлению иных лиц, сведения о наличии каких-либо запретов на совершение сделок с жилой площадью, расположенной в вышеуказанном доме в материалах дела отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по гражданскому делу N, которым отказано в удовлетворении требований В.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности по заключению договора социального найма в отношении комнаты N по адресу: АДРЕС удовлетворены встречные исковые требования Департамента о выселении В.Ю, И.М. из комнаты N по адресу: АДРЕС, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не влияет на спорные правоотношения сторон. Как правомерно учтено судом первой инстанции, предметом рассмотрения указанного дела являлась законность проживания в указанном жилом помещении семьи истцом при отсутствии документов, подтверждающих право на вселение, вопрос о праве истцов на присоединение комнаты судом не рассматривался, а потому наличие указанного решения не препятствует реализации прав истцов на присоединение комнаты N по указанному адресу.

Учитывая, что истцы состоят на учете в качестве лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, спорная комната находится в собственности г. Москвы, в ней никто не был зарегистрирован, иных лиц, претендующих на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, не имеется, истцы обращались к собственнику жилой площади для рассмотрения вопроса о присоединении комнаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями Закона г. Москвы от 14 сентября 2006 года N, за истцами может быть признано право на присоединение комнаты N, площадью 18, 3 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности К.П, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи