Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-27233/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Волгиной Я.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Батаева С.-Х.Х. и его представителя по доверенности Неретина А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворить.

Взыскать с Батаева С.-Х.Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 224 179, 60 руб, расходы по госпошлине в размере 5 441, 80 руб, установила:

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Батаеву С.-Х.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ответчик Батаев С.-Х.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Ответчик своевременно не производит оплату за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 224179, 60 руб, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5441, 80 руб.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Батаев С.-Х.Х. и его представителя по доверенности Неретин А.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, не дана оценка доводам ответчика относительно того, что он является собственником только 1/3 доли квартиры.

Представитель ответчика Батаева С.-Х.Х. по доверенности Неретин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в суд апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав новые доказательства представленные ответчиком в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.... В нарушение своих обязанностей ответчик оплачивает коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленной в материалах дела выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 224 179, 60 руб.

Суд согласился с представленным расчетом, положил его в основу решения суда и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с Батаева С.-Х.Х. в размере 224 179, 60 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ст.31 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что ответчик Батаев С.-Х.Х. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

Согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права, квартира N... по адресу: г... находится в общей долевой собственности, доля в праве Батаев С.-Х.Х.31/100.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец требования к другим сособственникам не заявлял.

Пределы прав суда апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, а также в силу абз. 3 п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ограничены принципом запретом на изменение предмета или основания иска, изменения размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замену ненадлежащего ответчика, привлечением к участию в деле третьих лиц.

Представленный истцом при подаче искового заявления, а также по запросу судебной коллегии расчет задолженности не позволяет определить произведен он в отношении сумм кварплаты и коммунальных услуг по всей квартире, либо пропорционально доли в праве ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет суммы взыскания пропорционально размеру доли Батаева С.-Х.Х. в спорном жилом помещении.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем ответчика Неретиным А.Н, в суде первой инстанции заявлялось письменное ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца (л.д.30). Данное ходатайство судом не разрешено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Батаева С.-Х.Х. по оплате за ХКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка N... района Дорогомилово г.Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Батаева С.-Х.Х, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ отменен, поскольку от должника в установленный срок поступили возражения (л.д.5).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом подача заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. приостанавливала течение срока давности по требованиям возникшим после... г, однако это не является основанием для восстановления срока давности по отношениям возникшим в более ранние периоды.

На момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, период задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. находился за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, период задолженность за... г. по... г. заявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчета задолженности, за указанный период начислено к оплате 139672, 33 руб, оплачено в указанный период 2772, 98 руб, сумма долга составляет 136752, 44 руб.

С учетом размера доли в праве общей долевой собственности, с Батаева С.-Х.Х. в пользу ГБОУ г.Москвы "Жилищник района Дорогомилово" подлежит взыскать 42393, 26 руб. (31% от 136752, 44).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1471, 80 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворить частично.

Взыскать с Батаева С.-Х. Х. в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период в сумме 42393 руб. 26 коп, расходы по госпошлине в размере 1471 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: