Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27283/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С.А. по доверенности Д.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований С.А. к М.Р. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец С.А. обратилась в суд с иском к М.Р. о расторжении договора купли-продажи от 27 апреля 2017 года земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи вышеуказанного участка, по условиям которого истец обязалась передать в собственность ответчика ? долю участка площадью 400 кв.м за цену 200 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. До настоящего времени цена договора покупателем продавцу не уплачена.

Истец С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.А. по доверенности Д.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.А. Д.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 27 апреля 2017 года между С.А, как продавцом, и М.Р, как покупателем, заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка общей площадью 800 кв.м с кадастровы м номер ом N, расположенного по адресу: адрес для ведения подсобного хозяйства.

По условиям данного договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя ? долю вышеуказанного земельного участка (400 кв.м.), а покупатель обязуется принять его, с тоимость земельного участка установлена в размере 200 000 руб. (п. 2.1. Договора). Срок уплаты стоимости участка не определен.

Согласно п. 4.3 д оговора покупатель обязуется построить жилой дом, площадью не менее 300 кв.м на земельном участке и передать продавцу право владения, пользования и проживания в доме с правом постоянной регистрации в нем, а продавец использует право пользования и проживания в доме, построенном на земельном участке, указанном в п. 1.1 д оговора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача и принятие земельного участка осуществлен ы без подписания передаточного акта.

Д оговор зарегистрирован в Росреестре, правообладател ем 1/2 доли в праве указана М.Р, правообладател ем второй 1/2 доли - С.А.

Постановлением Тропарево-Никулинско го ОСП УФССП России по г. Москве от 27 мая 2019 года установлен запрет регистрационных действий на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 431, 432, 454, 486 ГК РФ, ст. 123 Конституции РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и установив, что между сторонами были согласованы существенные условия договора, договор купли-продажи подписан истцом, передача и принятие земельного участка по согласованию сторон осуществлены без передаточного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи доли земельного участка от 27 апреля 2017 года, указав истцу на возможность обращения с требованием о взыскании денежных средств.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приводит разъяснения, изложенные в обзоре Верховного Суда РФ N 5 от 27 декабря 2017 года, согласно которым в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ. Полагает, что из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного по договору купли-продажи товара, продавец не вправе расторгнуть такой договор согласно ст. 450 ГК РФ, а также, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара является существенным нарушением условий договора купли-продажи.

Изложенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 ГК РФ).

Данной правовой нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Условиями заключенного между сторонами договора, которым согласована передача доли земельного участка без передаточного акта, определена цена продаваемого объекта и не определены условия и срок оплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае истец не предъявляла ответчику требование об оплате по договору, а потому применительно к условиям договора сторон, в котором этот срок не определен, нельзя сделать вывод о таком существенном неисполнении продавцом обязательства по оплате, которое влечет расторжение этого договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.А. по доверенности Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи