Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27285/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Вьюговой Н.М., при секретаре Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, Администрации поселения Внуковское города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за М.А. право собственности на самовольную постройку общей площадью 69, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Москве, установила:

Истец М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества г.Москвы, Администрации поселения Внуковское города Москвы о признании за истцом права собственности на самовольную постройку, общей площадью 69, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес. Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником земельного участка по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дачное хозяйство. На земельном участке расположен объект индивидуально жилищного строительства - дом N. 23 сентября 1992 года между истцом Л.А. и В.А. заключен договор о разделе дачного домовладения. Согласно данному договору М.А. принадлежат строения на правой стороне усадебного участка с имеющимся в них электро-, тепло-, газооборудованием: комната N 1 площадью 10, 7 кв.м, Комната N площадью 11, 8 кв.м, комната N площадью 4, 9 кв.м, комната N площадью 435*304 кв.см, летняя кухня под литерой Г1 площадью 6, 9 кв.м, хозблок под литером Г4 площадью 24 кв.м, гараж под литерой Г 3. В 2014-2015 гг. истец произвел реконструкцию своей части жилого помещения, общая площадь жилого помещения увеличилась до 69, 4 кв.м, из которых 54 кв.м. - жилая. Истец обращался в Администрацию поселения Внуковское, положительного ответа не последовало.

Истец М.А. в судебное заседание не явился, его представитель Т.Ш. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы, действующая на основании доверенности А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Администрации поселения Внуковское в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М.А. по доверенности Т.Ш, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что М.А. является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дачного хозяйства, общей площадью 755+/-10 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, а также части жилого дома.

В 2014-2015 гг. истец без разрешительной документации произвел реконструкцию своей части жилого помещения, общая площадь жилого помещения увеличилась до 69, 4 кв.м, из которых 54 кв.м - жилая.

Согласно договору о разделе дачного домовладения от 23 сентября 1992 года, заключенному между истцом Л.А. и В.А, М.А. принадлежат строения на правой стороне усадебного участка с имеющимися в них электро-, тепло-, газооборудованием: комната N 1 площадью 10, 7 кв.м, Комната N площадью 11, 8 кв.м, комната N площадью 4, 9 кв.м, комната N площадью 435*304 кв.м, летняя кухня под литерой Г1 площадью 6, 9 кв.м, хозблок под литером Г4 площадью 24 кв.м, гараж под литерой Г 3.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и права", жилой дом, расположенный по адресу: адрес окончен строительством и расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома не выявлено, реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что земельный участок, на котором возведен названный жилой дом, находится в собственности истца, относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для дачного хозяйства, жилой дом соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и угрозу жизни и здоровью граждан не создает, пришел к выводу о признании за истцом права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что в экспертном заключении отсутствуют необходимые ссылки на градостроительные требования в городе Москве, в том числе, на Правила землепользования и застройки города Москвы, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, поскольку в экспертном заключении речь идет лишь о соответствии самовольной постройки строительным нормам, а не градостроительным, обращение истца за выдачей акта ввода объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не является надлежащей мерой по легализации самовольной постройки, на момент обращения истца в Администрацию городского округа Троицк ему было необходимо с учетом ст. 51 ГрК РФ получить в установленном законом порядке разрешение на строительство.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В силу положений ст. 222 ГК РФ возможно признание права на самовольную постройку, то есть объект, созданный без получения разрешения на строительство и ввод его в эксплуатацию при наличии определенных условий.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

В данном случае необходимые условия соблюдены - реконструированный объект создан на земельном участке, собственником которого является истец М.А.

Факт соответствия строения строительным нормам и правилам, а также то обстоятельство, что строение не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает законных интересов других лиц подтверждены заключением экспертного обследования объекта, расположенного по адресу: адрес, выполненным ООО "Центр Независимой Экспертизы и права".

Составленное экспертом заключение суд признал достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта судебная коллегия не усматривает.

Факт обращения истца за легализацией постройки подтвержден соответствующим заявлением в Москостройнадзор (л.д. 119-123).

Указания на градостроительные нормы в г.Москве, которым спорный объект не соответствует, в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие разрешений на строительство, а также акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию сами по себе при вышеуказанных обстоятельствах не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы по доверенности А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи