Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "БайкалЛес" фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N 4 от 26.03.2016 года, заключенный между фио и ООО "Байкаллес".

Взыскать с ООО "Байкаллес" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в сумме 485000 рублей 00 коп, убытки в сумме 150000 рублей 00 коп, неустойку в сумме 100 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 коп, штраф в сумме 369000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Байкаллес" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 10850 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Байкаллес", просил расторгнуть договор подряда N 4 от 26.03.2016 года, заключенный между ним и ООО "Байкаллес" и взыскать с ООО "Байкаллес" в пользу фио оплаченные по договору денежные средства в сумме 485000 рублей 00 коп, убытки в сумме 150000 рублей 00 коп, неустойку в сумме 485 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 80000 рублей 00 коп, почтовые расходы в сумме 542, 4 руб, и 237, 54 руб, а также штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 26 марта 2016 года между ним и ООО "Байкаллес" заключен договор на изготовление и установку лестницы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. и 1.3. данного договора ООО "Байкаллес" обязался изготовить и установить, а Заказчик принять и оплатить лестницу из фанеры, шпонированной ясеневым шпоном по замерам, произведенным специалистами компании.

В п. 3.4. договора определена цена договора, которая составляет 485 000 рублей. В п. 3.1 указано, что подлежащий установке товар оплачивается заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 рублей, доплата за материал в размере 335 000 рублей осуществляется по мере привоза товара на объект заказчика.

Пунктом 3.5. Договора определено начало выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с момента поступления авансового платежа от Заказчика на расчетный счет Продавца. Срок исполнения заказа - 15 июня 2016 года при условии поступления авансового платежа до 01.04.2016 года.

В пункте Договора определено, что он вступает в силу после подписания его сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Как следует из спецификации к Договору, стоимость монтажных работ и доставки не входит в стоимость изготовления.

26 марта 2016 года истцом оплачен аванс по Договору подряда N 4 в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией N 4 от 26.03.2016 года, а 04.08.2016 года истцом была внесена предоплата ответчику за монтаж лестницы в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 04.08.2016 года.

07 сентября 2016 года ответчик привез материал (части лестницы) на объект, в связи с чем истцом была произведена доплата за материал по договору подряда N 4 от 26.03.2016 года в размере 335 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 07.09.2016 года. Таким образом, истцом полностью выполнены условия договора и всего оплачено ответчику 635000 рублей.

Монтаж до настоящего времени не окончен, в процессе установки лестницы, истцом выявлены дефекты материала - растрескивание фанеры и приклеенного шпона. В связи с чем, истец обратился в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" с целью определения качества монтажа лестницы и дефектов, допущенных при ее устройстве, оплатив по договору N 061118-1 диагностического обследования от 06.11.2018 года услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанцией от 27.11.2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2018 года, причиной растрескивания фанеры и приклеенного шпона является повышенная влажность примененных материалов до начала производства облицовочных работ.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а также неустойки и стоимости проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Бакаллес" фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседании судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы адвокату фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Байкаллес" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио адвоката фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 марта 2016 года между фио и ООО "Байкаллес" заключен договор на изготовление и установку лестницы.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. и 1.3. данного договора ответчик обязался изготовить и установить, а истец принять и оплатить лестницу из фанеры, шпонированной ясеневым шпоном по замерам, произведенным специалистами компании, гарантийный срок на материалы и работы составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема- передачи выполненных работ.

26 марта 2016 года истцом оплачен аванс по Договору подряда N 4 в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией N 4 от 26.03.2016 года, а 04.08.2016 года истцом была внесена предоплата ответчику за монтаж лестницы в размере 150 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 04.08.2016 года.

07 сентября 2016 года ответчик привез материал (части лестницы) на объект, в связи с чем истцом была произведена доплата за материал по договору подряда N 4 от 26.03.2016 года в размере 335 000 рублей, что подтверждается квитанцией б/н от 07.09.2016 года.

Таким образом, истцом полностью выполнены условия договора и всего оплачено ответчику 635000 рублей.

В процессе установки лестницы, истцом выявлены дефекты материала - растрескивание фанеры и приклеенного шпона. В связи с чем, истец обратился в ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" с целью определения качества монтажа лестницы и дефектов, допущенных при ее устройстве, оплатив по договору N 061118-1 диагностического обследования от 06.11.2018 года услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением и квитанцией от 27.11.2018 года.

Осмотр лестницы был произведен экспертом 09.11.2018 года. Ответчик был приглашен на осмотр лестницы телеграммой от 01.11.2018 года, однако на осмотр не явился.

Согласно выводам экспертного заключения от 21.12.2018 года, причиной растрескивания фанеры и приклеенного шпона является повышенная влажность примененных материалов до начала производства облицовочных работ. Повышение влажности материала могло произойти при нарушении транспортировки, складирования материала, а также при нарушении технологии работ по изготовлению продукции на заводе-изготовителе (несоблюдение температурных режимов при склеивании шпона, нанесении некачественного клея, недостаточная просушка сырья, складирование материала до и после изготовления). Материал облицовки лестницы не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, перечисленным в тексте Заключения, указанные недостатки устраняются только полной заменой материала облицовки.

31 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, а также неустойки и стоимости проведенной экспертизы. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца, учитывая, что судом установлено наличие недостатков товара, что подтверждается заключением эксперта, суд первой инстанции, пришел к выводам: удовлетворить исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 485000 рублей 00 коп. и а также 150000 рублей, оплаченных за монтаж лестницы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении судом вышеуказанных исковых требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными и исковые требования истца о взыскании с ООО "Байкаллес" в пользу фио: неустойки в сумме 100 000 рублей 00 коп, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей 00 коп, расходы на представителя в сумме 25000 рублей 00 коп, штраф в сумме 369000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается материалами дела (л.д.80) почтовым конвертом с отметкой о возвращении почтового отправления за истечением срока хранения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец принял работы в 2016г. о чем был подписан Акт не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: