Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27307/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 04 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ООО "УК ПрофСервис" задолженность по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 809 362 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 293 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК ПрофСервис" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений объекта недвижимости, проведенного в очной форме (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 26 декабря 2016 года), ООО "УК ПрофСервис" с 01 февраля 2017 года оказывает эксплуатационные услуги на объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес..,... На период 2018 года решением очередного общего собрания собственников помещений в нежилом комплексе, расположенном по адресу: адрес..,... (протокол очередного общего собрания собственников помещений от 15 апреля 2018 года N 01/4/17), утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также размер платы (тарифа) за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 115 руб. за 1 кв.м. нежилого помещения после начала его эксплуатации. фио с 19 июля 2017 года является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес..,.., а именно: нежилого помещения N1, общей площадью 323 кв.м, этаж 1; нежилого помещения N2, общей площадью 125 кв.м, этаж 1. До настоящего времени ответчик не заключил с управляющей компанией договор на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, не возмещает расходы по содержанию, ремонту и управлению объектом недвижимости. За период с 16 января 2018 года по 06 мая 2019 года у ответчика образовалась задолженность по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости в размере 809 362, 58 руб. Претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности, направленная в адрес фио А, осталась без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика фио задолженность по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости в размере 809 362, 58 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 293, 63 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио указывая в апелляционной жалобе, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку фио зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО "УК ПрофСервис" в судебное заседание Московского городского суда не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии данного искового заявления к производству, Черемушкинский районный суд адрес не выяснил место жительства и регистрации ответчика.

Между тем, согласно материалов дела, фио зарегистрирован по адресу: адрес, который относится к подсудности Зюзинского районного суда г.Москвы.

Таким образом, до подачи истцом иска в суд ответчик был зарегистрирован и проживал по адресу, который не относится к территориальной подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Как следует из материалов дела, судебные повестки не направлялись ответчику по месту его регистрации, что привело к тому, что о судебном заседании он судом не извещался.

Приступая к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, суд указал, что он был извещен по последнему известному суду адресу.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно материалов дела (л.д.99) судебное извещение направлялось ответчику по адресу: адрес. Но суд не учел, что в материалах дела нет документальных подтверждений вручения ответчику судебного извещения.

Между тем на официальном сайте Префектуры адрес имеется информация, что дом по адресу: адрес снесен еще в 2017г. как пятиэтажное строение первого периода индустриального домостроения. Суд не был лишен возможности выяснить данное обстоятельство и место регистрации ответчика, но не сделал этого.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия не может признать надлежащим действия суда по извещению ответчика о судебном заседании.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебных повесток, уведомлений о судебном заседании ответчик не получал, таким образом, было нарушено право ответчика на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, п ри отмене решения суда, находит, что поскольку данное дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г.Москвы, принято им и рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску ООО "УК ПрофСервис" к фио о взыскании задолженности по эксплуатационному, техническому и коммунальному обслуживанию, расходов по оплате госпошлины в Зюзинский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: