Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27309/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении исковых требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с фио задолженность по кредитному договору N ФЛ-81/3006 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ФЛ-81/3006. В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до дата под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на дата, у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции - сумма

Заемщику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Банком совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, указав, что ответчик денежные средства не получал, договор не подписывал, что и было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался ст.307 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N ФЛ-81/3006.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком до дата под 19% годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Представитель истца указал, что денежные средства были перечислены заемщику.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, пояснил, что кредитный договор не подписывал, денежные средства от истца не получал.

В целях определения, кем, фио или другим лицом, выполнена подпись и расшифровка подписи от имени фио в кредитном договоре N ФЛ- 81/3006 от дата и подпись на графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору N ФЛ- 81/3006 от дата), судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы фио Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", подписи на кредитном договоре N ФЛ-81/3006 от дата и графике платежей (приложение N 1 к кредитному договору N ФЛ-81/3006 от дата), выполнены не фио, а другим лицом (л.д.184-209).

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сторонами не оспаривалось, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом были даны подробные ответы на все поставленные вопросы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, указав, что кредитный договор ответчик не подписывал, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по погашению задолженности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу принятого решения положено заключение эксперта, в котором экспертом не произведено всестороннее и объективное исследование всех участников дорожно-транспортного происшествия, а также не были всесторонне проанализированы представленные материалы и факты, судебной коллегией отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивированно, составлено экспертом без нарушений норм действующего законодательства, ответ на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым был сделан соответствующий вывод, изложены в исследовательской и заключительной частях заключения.

Суд первой инстанции установил, что упомянутое заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи