Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27313/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Шумайловой В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Ю. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Ю. к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора, обязании снять кредитную задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать, у с т а н о в и л а:

Истец Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о расторжении кредитного договора N от 13 мая 2019 года, заключенного между Н.Ю. и ПАО "Почта Банк" в связи с существенным изменением жизненных обстоятельств у истца, обязании ПАО "Почта Банк" снять кредитную задолженность, возникшую у истца, взыскании с ПАО "Почта Банк" компенсации морального вреда 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг 104 600 руб, расходов по оплате услуг представителя 156 900 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 года между Н.Ю. и ООО "ИМПЛАНТ-24" заключен договор N на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять платные стоматологические услуги согласно поставленному диагнозу, а также оплатить исполнителю затраты по оказанию стоматологической помощи согласно прейскуранту. По условиям договора цена на платные стоматологические услуги 123 900 руб. Для целей оплаты указанных услуг истцу был навязан кредит в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 13 мая 2019 года, сроком возврата до 13 мая 2021 года. Ввиду ухудшения состояния здоровья истец попала на лечение в стационар и не смогла воспользоваться стоматологическими услугами, а также исполнить обязательства по кредитному договору. 13 июня 2019 года между истцом и ООО "ИМПЛАНТ-24" подписано соглашение о расторжении договора N. 19 июня 2019 года истец подала претензию в ПАО "Почта Банк" о снятии с нее процентов, штрафов в связи с экстренной госпитализацией и расторжением основного договора, оставленную Банком без удовлетворения.

Истец Н.Ю. в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.П. в судебном заседание исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО "ИМПЛАНТ-24" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Н.Ю. по доверенности Т.П, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 13 мая 2019 года между Н.Ю. и ООО "ИМПЛАНТ-24" заключен договор N на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик принять платные стоматологические услуги согласно поставленному диагнозу, п. 1.1 договора, а также оплатить исполнителю затраты по оказанию стоматологической помощи согласно прейскуранту.

Перечень п. 1.2 услуг по указанному договору указан в плане лечения (приложение N 1).

Согласно п. 4.8 договора N, цена на платные медицинские услуги составляет 123 900 руб, которые оплачиваются исполнителю на основании договора N от 13 мая 2019 года заключенного между заказчиком и ПАО "Почта Банк".

13 мая 2019 года между Н.Ю. и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор N с целью оплаты стоматологических услуг ООО "ИМПЛАНТ-24" в размере 123 900 руб. с неопределенным сроком действия, срок возврата кредита 13 мая 2021 года.

В период с 03 июня 2019 года по 06 июня 2019 года Н.Ю. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ города Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1".

13 июня 2019 года между истцом и ООО "ИМПЛАНТ-24" подписано соглашение о расторжении договора N от 13 мая 2019 года, по условиям которого ООО "ИМПЛАНТ-24" возвращает денежные средства 123 000 руб. по договору N на расчетный счет ПАО "Почта Банк" N в течение 10 рабочих дней с момента расторжения, проценты оплачивает пациент.

19 сентября 2019 года Н.Ю. обратилась с претензией в ПАО "Почта Банк" о снятии с нее процентов, штрафов в связи с экстренной госпитализацией и расторжением основного договора, оставленной банком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 422, 819, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор от 13 мая 2019 года заключен истцом в добровольном порядке, доказательств, подтверждающих, что кредитный договор заключен истцом под принуждением, навязан, ею не представлено, кредитный договор является самостоятельным и не связан с договором на предоставление стоматологических услуг от 13 мая 2019 года. Законных оснований, по которым кредитный договор мог бы быть расторгнут, суд не усмотрел.

Отказ в удовлетворении основного требования о расторжении кредитного договора, повлек обоснованный отказ в удовлетворении производных исковых требований о снятии кредитной задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора, настаивает на том, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых истец исходила при заключении договора - внезапное ухудшение состояния ее здоровья, помещение в стационар, в связи с чем истец не смогла воспользоваться стоматологическими услугами, не использовала сумму займа и не смогла исполнять обязательства по кредитному договору; договор оказания стоматологических услуг с целью оплаты которых которого был заключен кредитный договор, расторгнут.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания ст. ст. 450, 451 ГК РФ следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Обсуждая доводы истца о существенном изменении условий, из которых она исходила при заключении договора, судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, договор на предоставление стоматологических услуг не предусматривал срок его исполнения. Осмотр и дальнейшее оказание услуг предусматривалось "в оговоренное с заказчиком время" (п. 1 договора, л.д. 13). Истец была госпитализирована в инфекционную больницу в период с 03 по 06 июня 2019 года. Причин, по которым она не обратилась за исполнением медицинских услуг в период с 13 мая по 03 июня 2019, а также в период после 06 июня 2019, ею не приведено. Трехдневная госпитализация истца, исходя из условий договора на предоставление стоматологических услуг, его исполнению не препятствовала. Документов, которые подтверждали бы наличие противопоказаний к оказанию таких услуг истцом не представлено.

Добровольное расторжение истцом договора на оказание стоматологических услуг не может быть признано существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении кредитного договора.

Заявленные исковые требования, по существу свидетельствуют об одностороннем отказе истца от исполнения принятых на себя обязательств, что недопустимо в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения кредитного договора по иску Н.Ю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истец не ссылалась на факт принуждения к заключению кредитного договора, а суд эти требования рассмотрел опровергаются содержанием искового заявления, в котором истец указывает на то, что кредит в ПАО "Почта Банк" навязан ей для целей оплаты стоматологических услуг (л.д. 5-6).

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.Ю, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи