Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27316/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-36/20 по апелляционной жалобе представителя Филиной Т.Н. по доверенности Липатовой Ж.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Филиной Т.Н. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры отказать, УСТАНОВИЛА

Филина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем квартиры, ссылалась на то, что она (Филина Т.Н.) приобрела в собственность у *** по договору купли-продажи от 16.12.2014 г..однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, о на длительное время, с 2006 года, снимала указанную квартиру у ***, по договоренности с ним оплачивала коммунальные платежи, произвела косметический ремонт, а впоследствии, было принято решение о приобретении этой квартиры. После выполнения ряда процедур (проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры), она подписала договор купли-продажи, с порная к вартира была приобретена за 5 800 000 рублей. Продавец получил деньги в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N ***, ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2014 года. Она (Филина Т.Н.) считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок, является добросовестным приобретателем, поскольку, сделка была возмездной, цена соответствовала рыночной стоимости, с момента совершения сделки до настоящего времени она продолжает пользоваться и распоряжаться принадлежащей квартирой, оплачивает все коммунальные услуги. Впоследствии ей стало известно, что *** скончался *** года, между тем, по причине утери паспорта 25.04.2000 г..на имя *** был выдан паспорт серии ***.

Выявив данное обстоятельство, Департамент городского имущества г..Москвы обратился в суд с исковыми требованиями к ней (Филиной Т.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и выселении. Преображенским районным судом г..Москвы 11.07.2017 г..было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2018 г..вышеуказанное решение районного суда было отменено и постановлено новое, которым исковые требования ДГИ г..Москвы удовлетворены в полном объеме. По ее мнению, она (Филита Т.Н.) на момент совершения сделки действовала добросовестно, не знала, не могла и не должна была знать, что продавец не имеет право на отчуждение имущества, а ДГИ г..Москвы не исполнил своевременно и достаточно обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество. С декабря 1999 года по 2016 год Департамент городского имущества г..Москвы не принял мер по выявлению и сохранению выморочного имущества. Для нее это единственное жилье, на настоящий момент денежными средствами для приобретения жилья она не располагает. Учитывая эти обстоятельства, просила суд признать ее (Филину Т.Н.) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ***.

Филина Т.Н. и ее представитель по доверенности Липатова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мельникова Г.С. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Филиной Т.Н. по доверенности Липатова Ж.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Филиной Т.Н. по доверенности Липатова Ж.Н. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона.

На заседание судебной коллегии Филина Т.Н, представители Департамента городского имущества г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Филиной Т.Н. по доверенности Липатовой Ж.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п.п. 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", обосновано пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***, на основании договора передачи N *** от 17.06.1999 года.

*** г. *** умер, о чем *** года *** отделом ЗАГС г. Москвы была составлена запись акта о смерти N ***.

25.04.2000 г. в связи с утерей паспорта на имя *** был выдан паспорт серии *** от 07.04.2000 года.

16.12.2014 г. между *** (продавец) и Филиной Т.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым *** продал Филиной Т.Н. квартиру, расположенную по адресу: ***, стоимость квартиры составила 5 800 000 руб.

Из содержания материалов регистрационного дела в отношении квартиры по адресу: ***, усматривается, что в указанной квартире по состоянию на 25.11.2014 г. был зарегистрирован ***.

16.12.2014 года от имени Филиной Т.Н. и ***были выданы доверенности на имя *** с полномочиями зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи на квартиру по адресу: ***.

17.12.2014 г. нотариусом г. Москвы ***было удостоверено заявление от имени ***, в соответствии с которым он просил провести регистрационные действия в его отсутствие, подтвердил намерение продать принадлежащую ему квартиру.

29.12.2014 г. Филиной Т.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

14.07.2016 г. следователем по *** было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, в неустановленное время и месте, при неустановленных обстоятельствах, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим способом, подделав необходимый для заключения и регистрации договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, пакет документов, 16.12.2014 г. оформили договор купли-продажи данной квартиры от имени ***, *** года рождения, который согласно акта записи о смерти N*** от *** года *** отдела ЗАГС Москвы скончался *** года.

Как следует из ответа нотариуса г. Москвы *** наследственное дело после смерти *** не открывалось.

Согласно объяснениям Филиной Т.Н, данных в рамках уголовного дела N ***, а также аналогичным объяснениям Филиной Т.Н, данным в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, она проживала в спорной квартире с 2003 года; с *** познакомилась в 2002 году, когда работала *** в ООО "***", убирала подъезд указанного дома. *** просил ее помочь убираться в его квартире по адресу: ***. Затем *** рассказал Филиной Т.Н. о том, что уезжает жить в деревню к женщине, при этом *** оставил Филиной Т.Н. ключи от квартиры и попросил погасить имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, а также разрешилбезвозмездно проживать в квартире, при этом оплачивая коммунальные услуги. С 2002 года по 2014 год Филина Т.Н. видела *** один раз примерно в 2004 году, он попросил ее сделать ремонт в квартире по указанному адресу, после чего он уехал, и об его месте нахождения Филиной Т.Н. известно не было. Осенью 2014 года ***, приехав в г..Москву, встретился с Филиной Т.Н, попросил освободить квартиру в связи с намерением ее продать. Через два месяца *** вновь встретился с Филиной Т.Н, его сопровождала женщина, представившаяся ***, которая с ее слов являлась риэлтором. В связи с наличием у нее (Филиной Т.Н.) денежных средств в сумме 5 800 000 руб, Филина Т.Н. предложила *** приобрести у него квартиру за указанную сумму, на что *** согласился. В день заключения договора, 16.12.2014 года, Филина Т.Н. встретилась с *** и *** в нотариальной конторе нотариуса г..Москвы ***, где Филина Т.Н. и *** выдали нотариально удостоверенные доверенности на имя *** для заключения сделки купли-продажи квартиры, после чего Филина Т.Н. и *** собственноручно в нотариальной конторе указанного нотариуса подписали экземпляры договора купли-продажи квартиры по адресу: ***. Денежные средства передавались Филиной Т.Н. лично *** в сумме 5 800 000 руб, так просила ***. Расписок о получении денежных средств от Филиной Т.Н. *** не имеется.

Документы на регистрацию права собственности сдавались ***от имени Филиной Т.Н. и ***. Лицевой счет на свое имя Филина Т.Н. не открывала, так как считала, что это произойдет автоматически после регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Филиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

11.07.2017 года Преображенским районным судом г. Москвы вышеуказанные требования ДГИ города Москвы были рассмотрены и постановлено по гражданскому делу N2-0839/17 решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

28.09.2018 г. Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением вышеназванное решение было отменено и постановлено новое, которым исковые требования Департамента городского имущества города Москвы были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 16.12.2014 года, заключенный между Филиной Т.Н. и лицом от имени ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - прекращено право собственности Филиной Т.Н на квартиру, признано право собственности города Москвы в порядке наследования выморочного имущества на квартиру по адресу: ***, Филина Т.Н. выселена из квартиры.

Судом апелляционной инстанции д остоверно установлено, что собственник жилого помещения *** 16.12.2014 года договор купли-продажи не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорную квартиру при жизни не совершал, доверенностей от своего имени на регистрацию указанной сделки не выдавал, в связи с чем, данная сделка, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Также судебной коллегией было установлено, что квартира по адресу: ***, выбыла из владения собственника указанного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, то есть помимо воли собственника.

Так, неустановленные лица в результате противоправных действий распорядились имуществом, которое им не принадлежало, в силу ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2014 г, заключенный от имени ***, умершего *** г, и Филиной Т.Н. является ничтожным, заключен с нарушением требований закона, а, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания таковой судом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, о бстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснования заявленных требований, и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Филиной Т.Н. не представлено доказательств того, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

При этом суд правильно принял во внимание то, что Филина Т.Н. проживала безвозмездно в спорной квартире длительный период времени без каких-либо правовых оснований, согласно ее пояснениям собственник квартиры *** с 2002 года по 2014 год квартирой не интересовался, не приезжал, за данный период времени Филина Т.Н. видела его только один раз в 2004 году, а в последующем, только в 2014 году, Филина Т.Н. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имела основания и должна была усомниться в праве лица, производившего отчуждение квартиры, на отчуждение спорного помещения, поскольку, действительный собственник квартиры ***, *** года рождения, на момент совершения спорной сделки достиг бы *** лет, что само по себе свидетельствует о возможных пороках совершаемой сделки.

Кроме того, при разрешении спора, Филиной Т.Н. не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих возмездности договора купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2014 года, заключенного от имени ***, умершего *** года, и Филиной Т.Н, так как, каких-либо доказательств передачи денежных средств в счет стоимости квартиры, отвечающих требованиям относимости и допустимости, Филиной Т.Н. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наличия денежных средств в столь значительном размере (5 800 000 руб.) для приобретения объекта недвижимости.

Суд проверил и обсудил представленные истцом в материалы дела документы: кредитный договор, заключенный с ВТБ 24, на сумму 1 300 000 рублей, расписку от 02.12.2014 года о получении заемных денежных средств от *** в размере 3 200 000 рублей, и обоснованно отверг их, указав, что сами по себе эти документы не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были использованы Филиной Т.Н. на приобретение спорной квартиры, расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры от 16.12.2014 г. либо иной документ, подтверждающий перечисление истцом денежных средств за спорную квартиру, суду не представлены.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая требования ст.ст. 10, 17, 166, 167, 168, 169, 218, 302, 549, 550, 551, 1151 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и установив, что квартира, в отношении которой заявлен спор, была отчуждена лицом, которое не имело на это права, так как, к моменту совершения сделки купли-продажи квартиры собственник скончался и не обладал правоспособностью, а Филина Т.Н. не представила доказательств, что является добросовестным приобретателем, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Филиной Т.Н. не имеется.

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционное определение от 28.09.2018 года не имеет преюдициального значения, несостоятельны, поскольку указанным судебным актом установлены обстоятельства совершения сделки, что является существенным для разрешения настоящего спора.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Филина Т.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку, квартира была приобретена ею по возмездной сделке, доказательства наличия у нее денежных средств были представлены, истец предприняла все разумные действия для проверки чистоты сделки, не могла знать о смерти ***, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном порядке, тогда, как Департамент городского имущества г. Москвы длительное время не предпринимал мер для выявления выморочного имущества, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Рассматривая дело, суд создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств на которые стороны ссылались и предоставил им (сторонам) возможность доказать в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Всем собранным по делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиной Т.Н. по доверенности Липатовой Ж.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: