Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27337/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым заявление фио и ее представителя о предоставлении отсрочки исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, постановлено: прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, фио Райнхольд, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио Райнхольд, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Заявителем фио и ее представителем подано в суд заявление об отсрочке исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-43/2019 по иску наименование организации к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, со снятием с регистрационного учета, на 6 месяцев, до рассмотрения гражданского дела N2-363/20 и апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от... дата по делу N2-7116/16, поскольку рассмотрение указанных дел может повлиять на права фио о выселении, т.к. ею оспариваются акты на основании которых было вынесено решение по настоящему делу.

дата судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, постановлено: прекратить право пользования фио, фио, фио, фио, фио Райнхольд, фио, фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять их с регистрационного учета.

Выселить фио, фио, фио, фио, фио Райнхольд, фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, Решение суда вступило в законную силу дата, судом выданы исполнительные листы для его принудительного исполнения.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку должником не доказано наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд также учел, что заявителем не представлено доказательств, что в настоящее время заявитель не имеет возможности исполнить решение суда. Предоставление отсрочки нарушит право взыскателя на исполнение решения в разумный срок.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма предусмотрена ч.1 ст.37 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" дано следующее толкование названной нормы права.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, в Постановлении от дата по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от дата... по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от дата по делу "Вассерман против России" и др.).

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд в соответствии с названными нормами права обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Ссылки в частной жалобе на обжалование судебных актов по другим гражданским делам, не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры как отсрочка.

Доказательств, подтверждающих нахождение должника в тяжелом имущественном положении, суду не представлено, доводы об обстоятельствах, способствующих исполнению судебного решения после указанной заявителем даты дата и практическом исполнении намерения о реализации имеющихся в собственности нежилых помещений в счет погашения задолженности не подтверждены.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о предоставлении отсрочки, исследованы судом с достаточной полнотой, приведенные ими доводы тщательно проверены, выводы судом подробно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывается то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявителем не представлено доказательств, что в предлагаемый заявителем период решение суда будет исполнено.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с данным заявлением, представив все имеющиеся документы, подтверждающие заявленные требования.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья