Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27346/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П, судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И, при помощнике судьи Смородовой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисова М.А. по доверенности Савельевой О.С. и дополнениям к ней истца Борисова М.А. на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Тологаеву М.А. у о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов М.А. обратился в суд с иском к ответчику Тологаеву М.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1006/2019 на изготовление, доставку и монтаж комплекта встроенной мебели. Цена договора составила 2 700 000 рублей. Срок окончания работ - 20 сентября 2019 года. Согласно п. 8 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0, 3% от цены работы за каждый день просрочки. Истцом была произведена предоплата, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств: 11 июня 2019 года на сумму 360 000 рублей, 19 июля 2019 года на сумму 1 440 000 рублей, 09 сентября 2019 года на сумму 120 000 рублей, 10 октября 2019 года на сумму 160 000 рублей. Однако, до настоящего времени работы не выполнены, акты приема-передачи работ сторонами не подписывались. 12 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требованием вернуть оплаченные денежные средства в общей сумме 2 080 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 672 300 рублей. Требования истца о выплате денежных средств не исполнены. 13 декабря 2019 года договор подряда расторгнут. В связи с тем, что договор подряда расторгнут 13 декабря 2019 года, а денежные средства истцу так и не возвращены, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2 080 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работы за период с 21 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 737 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22 285 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Борисов М.А. и его представитель по доверенности Савельева О.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда истец Борисов М.А. не явился, доверил представлять свои интересы представителю - адвокату Савельевой О.С, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Тологаев М.А. и его представитель, адвокат Рагимова Н.К. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1006/2019 на изготовление, доставку и монтаж комплекта встроенной мебели. Цена договора составила 2 700 000 рублей. Срок окончания работ - 20 сентября 2019 года. Согласно п. 8 договора, в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки в размере 0, 3% от цены работы за каждый день просрочки. Истцом была произведена предоплата, о чем составлены акты приема-передачи денежных средств: 11 июня 2019 года на сумму 360 000 рублей, 19 июля 2019 года на сумму 1 440 000 рублей, 09 сентября 2019 года на сумму 120 000 рублей, 10 октября 2019 года на сумму 160 000 рублей. 12 декабря 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору и требованием вернуть оплаченные денежные средства в общей сумму 2 080 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 672 300 рублей. Требования истца о выплате денежных средств ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 080 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения ввиду получения им денежных средств от истца в счет оплаты работ по договору подряда, в случае нарушения ответчиком сроков и объема работ, истцу с целью защиты нарушенных прав надлежит обращаться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика, суд счел требования о взыскании неустойки и судебных расходов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С таким выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Суд не учел, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежало самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, но этого не сделал.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием к отмене решения суда.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судебная коллегия отмечает, что заявленный в заседании судебной коллегии Московского городского суда представителем ответчика Тологаева М.А. - адвокатом Рагимовой Н.К. довод, что согласно установленному договором сторон от 11 июня 2019 года срок окончания работ был определен к 20 сентября 2019 года и к указанному сроку работы были выполнены, ничем объективно не подтвержден, а как сама Рагимова Н.К. пояснила, Акт приема-передачи работ стороны не составляли и односторонний акт о выполнении работ ответчик также не составлял и что они не могут представить чеки на приобретение строительных материалов.

Учитывая вышеизложенное, в заседании судебной коллегии нашли свое подтверждение доводы истца, что ответчиком работы по договору не были выполнены, акты приема-передачи работ сторонами не подписывались.

Поскольку ответчик не выполнил предусмотренную договором от 11.07.2019г. работу, п ри отмене решения, судебная коллегия, считая обоснованными и доказанными заявленные исковые требования на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным, принять по делу новое решение, которым: взыскать с Тологаева М.А. в пользу Борисова М.А. 2 080 000 рублей оплаченные по договору и неустойку за просрочку выполнения работы за период с 21 сентября 2019 года (дата когда должны были быть выполнены работы) по 20 декабря 2019 года (дата подачи иска в суд) в сумме 546 240 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При удовлетворении заявленных исковых требований истца, судебная коллегия исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с Тологаева М.А. в пользу Борисова М.А. расходов по оплате госпошлины в сумме 20 776 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявитель просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, основывая свои требования на том, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Судебная коллегия находит указанные требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, исходя из понятия разумных пределов судебных расходов, учитывая сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из положений ст.100 ГПК РФ, в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере именно 30 000 руб. за услуги представителя.

Таким образом, при отмене Решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу: постановить по делу новое решение, которым в зыскать с Тологаева М.А. а в пользу Борисова М.А. 2 080 000 рублей оплаченные по договору, неустойку за просрочку выполнения работы за период с 21 сентября 2019 года по 20 декабря 2019 года в сумме 546 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Тологаева М.А. в пользу Борисова М.А.: 2 080 000 рублей оплаченные по договору, неустойку в размере 546 240 рублей, расходы по оплате госпошлины 20 776 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: