Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27350/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Хайрутдинова фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску Хайрутдинова фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску фио к Хайрутдинову фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования фио удовлетворены, встречные исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Требования мотивированы тем, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, возврат государтсвенной пошлины в размере сумма, всего взыскано сумма Решение суда вступило в законную силу дата, денежные средства выплачены ответчиком только дата.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио, в котором просила взыскать с фио проценты за неисполнение денежного обязательства на сумму сумма в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата с фио в пользу фио взыскана неустойка по уплате алиментов в размере сумма Апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от дата вышеуказанное решение изменено, взыскана неустойка в размере сумма До настоящего времени решение суда не исполнено. Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата. Решение суда ответчиком не исполнено.

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу Хайрутдинова фио проценты за пользование чужим денежными средствами в размере сумма

Взыскать с Хайрутдинова фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, возврат госпошлины в размере сумма

Этим же решением с фио в пользу фио взысканы расходы по оплате коммунальных услуг в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда адрес от дата изменено решение мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата, с фио в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма

Согласно справке по счету фио, фио решение суда исполнено дата, на счет фио поступили денежные средства в размере сумма

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, а также апелляционное определение Черемушкинского районного суда адрес от дата фио не исполнены до настоящего времени.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный ответчиком, признав его правильным и арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ, начисленных за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма в размере сумма

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска.

При этом судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании апелляционного определения Черемушкинского районного суда адрес от дата обоснованными по следующим основаниям.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на основании апелляционного определения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым решение мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата изменено. С фио в пользу фио взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере сумма

Суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами не учел, что данный судебный акт, а именно решение мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата, в редакции апелляционного определения Черемушкинского районного суда адрес от дата отменено определением мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.144-145).

При этом гражданскому делу N2-716/2015 по иску фио к Хайрутдинову фио о взыскании неустойки по алиментам присвоен новый номер N 2-377/2017.

По смыслу ч.3 ст.397 ГПК РФ, отмена по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда предполагает, что дело будет рассмотрено заново.

Следовательно, исходя из положений ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом. То есть ранее заявленное исковое заявление рассматривается вновь, с исследованием и оценкой представленных по делу доказательств.

дата мировым судьёй судебного участка N 49 адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-377/2017, которым в удовлетворении исковых требований фио к Хайрутдинову фио о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов отказано (л.д.146-150).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя N 77033/18/1880329 исполнительное производство от дата N 1972/16/77033-ИП прекращено на основании судебного акта (л.д.151).

дата Постановлением Президиума Московского городского суда по делу N 44г-333/18 решение мировым судьи судебного участка N 49 адрес от дата и апелляционное определение Черемушкинского суда адрес от дата были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.152-153).

При новом рассмотрении дела, дата определением мирового судьи судебного участка N 49 адрес исковое заявление фио к Хайрутдинову фио о взыскании неустойки по алиментам оставлено без рассмотрения (л.д.154), на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения применительно к разрешению спора о взыскании неустойки по алиментам.

Следовательно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за неисполнение апелляционного определения Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата, не имелось, поскольку данное решение мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата, в редакции апелляционного определения Черемушкинского районного суда адрес от дата, отменено определением мирового судьи судебного участка N 49 адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.144-145).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только за неисполнение решения Черемушкинского районного суда адрес от дата за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда в части встречного иска, полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 20 000) х 3% + 800), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что не подлежал принятию встречный иск фио, противоречат положениям ст.138 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения в остальной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска полежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части удовлетворения встречного иска - изменить.

Взыскать с Хайрутдинова фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государтсвенной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи