Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-27352/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о взыскании денежных средств, процентов, которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просил взыскать с ответчика основной долг по решению Люблинского районного суда адрес в размере сумма, проценты на неоплаченную сумму основного долга по ставке потребительских кредитов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата решением Люблинского районного суда адрес с наименование организации в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма за неисполнение юридическим лицом своих обязательств по договору купли-продажи N 4 от дата. дата в отношении наименование организации Останкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 47827/16/77010-ИП. дата ответчик, являясь одним из участников наименование организации, взял на себя письменное обязательство выплачивать истцу ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, не менее чем по сумма в счет погашения долга наименование организации. Однако, задолженность наименование организации в полном размере до настоящего времени не погашена. В виду неисполнения наименование организации обязательств по договору купли-продажи, истец и его супруга вынуждены были оформить потребительский кредит в наименование организации под 12, 35% годовых, вследствие чего понесли убытки.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, пояснив, что ответчик за основного должника наименование организации погасил 98% задолженности. Вывод истца о якобы возникшем переводе долга является неправильным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, ответчик никаких обязательств должника не брал. В данном случае возникли отношения, указанные в ст.313 ГК РФ, которые не обязывают ответчика нести дополнительную субсидиарную ответственность за действия основного должника.

Судом постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С указанным решением не согласился истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик фио и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 313 ГК РФ.

В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, с наименование организации в пользу фио взыскана денежная сумма в размере сумма, неустойка в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

дата в отношении наименование организации Останкинским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N47827/16/77010-ИП.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ответчик являлся генеральным директором и одним из учредителей наименование организации (9, 1% доли в уставном капитале, номинальной стоимостью сумма).

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ст.61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Как указывалось выше, дата в отношении наименование организации в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от дата N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть прекращение деятельности юридического лица имело место ввиду осознанных действий исполнительного органа и участников Общества, выразившихся в непредставлении на протяжении последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом, у Общества имелось неисполненное денежное обязательство, возникшее в пользу истца на основании решения суда.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Доказательств обращения руководителя наименование организации в Арбитражный суд адрес с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п.п.8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Таким образом, с учетом неисполнения наименование организации денежных обязательств перед истцом, а также факта бездействия руководителя и участников Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществлении операций хотя бы по одному банковскому счету, ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности перед истцом либо обращении в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Федерального закона от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что деятельность наименование организации прекращена не ввиду банкротства, а в связи с принятием уполномоченным государственным органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с письменным обязательством, адресованному судебному приставу-исполнителю, ответчик фио обязался выплачивать истцу сумму не менее сумма ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, в счет погашения долга наименование организации по исполнительному производству N 47827/16/77010-ИП (сумма взыскания сумма) (л.д.19).

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что дата истцу в счет погашения задолженности выплачена денежная сумма в размере сумма и денежная сумма в размере сумма, оплаченная ответчиком в счет погашения долга наименование организации частями за период с дата по дата (л.д.7 расчет истца).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по возврату долга наименование организации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по исполнению решения суда в размере сумма (сумма - сумма - сумма).

Разрешая спор в части взыскания процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в размере сумма (сумма х 131 день х 11% : 365).

Также истец просил взыскать с ответчика убытки по кредитным договорам в части процентов по кредитному оговору, ссылаясь, что наименование организации так и не были поставлены двери, то истцу с супругой пришлось взять кредит под 12, 35%.

дата между наименование организации и фио заключен потребительский кредит, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 12, 566% годовых.

дата между наименование организации и фио заключен потребительский кредит, в соответствии с которым, заемщику предоставлены денежные средства в размере сумма под 12, 566% годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде оплаченных по потребительскому кредиту процентов в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом процентов по кредитному договору, тогда как кредит получен истцом дата для оплаты товара приобретаемого в торговой организации, уплата процентов по кредитному договору предусмотрена условиями кредитного договора, решение о заключении кредитного договора принято истцом по своему усмотрению, обязательства по оплате процентов за пользование кредитными средствами не находятся в зависимости от исполнения наименование организации обязательств перед фио

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг за оформление доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в рассмотрении конкретного гражданского дела, а следует, что доверенность выдана с более широким кругом полномочий.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с выводами суда в части взыскания размера основного долга, расходов на оплату услуг представителя, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и расходов на оформление нотариальной доверенности.

При этом судебная коллегия сочла доводы апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по следующим основаниям.

Так, исходя из заявленного периода начисления процентов (неустойки), следует, что истец начислил неустойку на сумма, а также на остальную сумму задолженности в размере сумма за период с дата по дата, что следует из подробного расчета (л.д.7).

Следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен не верно, учитывая, что суд первой инстанции произвел расчет только на сумму долга в размере сумма и только за 131 день просрочки, тогда как сумма задолженности составляла сумма и сумма, а период просрочки, заявленный истцом, с дата по дата, что соответствует 1 445 дням. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик своего расчета процентов не представил.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен был быть произведен с дата по дата.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения в данной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и частичной оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, полагает необходимым изменить также размер взысканных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (сумма - 100 000) х 2% + 3200), исходя из положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения в остальной части, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине полежит изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине - изменить.

Взыскать с фио в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи