Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 г. по делу N 33-27358/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам лиц не привлеченных к участию в деле Судебного пристава-исполнителя Коршунова П.И., Шеварденидзе В.Б. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ивановой Т.В. к Виршубской Е. И. о государственной регистрации договора залога квартиры удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию договора залога квартиры, заключенного 03 октября 2018 года между Иванова Т. В. и Виршубской Е.И, предмет залога: квартира, расположенная квартиру, находящуюся по адресу:..,, условный номер:.., кадастровый номер:.., принадлежащая на праве собственности Виршубской Е.И...

Взыскать с Виршубской Е.И.в пользу Ивановой Т. В. расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о регистрации договора залога квартиры. В обоснование требований указала, что 03.10.2018 г. между Иванова Т.В. (Займодавец) и Виршубской Е.И. (Заемщик) был заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец передала ответчику займ в сумме 7 500 000 руб, на срок до 19.10.2018 г. Обязательство Заемщика по возврату суммы займа в установленный договором срок и на момент подачи иска не исполнено. В обеспечение Договора займа 03.10.2019 г. между сторонами был заключен Договор залог квартиры недвижимости к договору возмездного займа, согласно которому ответчик передала истцу в залог трехкомнатную квартиру общей площадью 71, 7 кв.м, расположенную по адресу: г..., условный номер.., кадастровый номер.., принадлежащую Заемщику на праве собственности. С момента подписания Договора залога ответчик уклоняется от его регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, путем переноса даты подачи совместного заявления о государственной регистрации по различным причинам. 13.03.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться 15.03.2019 г. в Многофункциональный центр государственных услуг по адресу:.., для совместной подачи заявления о государственной регистрации ипотеки. Ответчик в указанное время не явилась, в связи с чем, истец подала односторонне заявление о государственной регистрации ипотеки. По результатам рассмотрения заявления Управлением Росреестра по Москве 22.03.2019 г. вынесено решение о приостановлении государственной регистрации до 22.06.2019 г. Истцом повторно 21.03.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой явиться 15.03.2019 г. в Многофункциональный центр государственных услуг по адресу:.., для подачи совместного заявления о государственной регистрации ипотеки, ответчик снова не явилась.

Истец просил суд вынести решение о государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании Договора залога квартиры от 03.10.2018 г, заключенного между Ивановой Т. В. и Виршубской Е.И, взыскать с Виршубской Е.И. в пользу Ивановой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Виршубская Е. И. в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Судебный пристав-исполнитель Коршунов П.И, Шеварденидзе В.Б, по доводам апелляционных жалоб, в связи с неверной оценкой представленных доказательств, а также применением норм материального права.

Представитель Ивановой Т.В. по доверенности и ордеру Кварцхава Р.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Шеварденидзе В.Б. и его представители по доверенности Шепелева С.П. и по ордеру Полушкин П.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, исковые требования не признали.

СПИ Коршунов П.И. в заседание суда апелляционной инстанции явился, исковые требования не признал.

Виршубская Е.И, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с учетом доводов жалобы, а также с учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунова П.И, Шеварденидзе В.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Т.В. по доверенности и ордеру Кварцхава Р.Б, Шеварденидзе В.Б, его представителей по доверенности Шепелеву С.П. и по ордеру Полушкина П.С, СПИ Коршунова П.И, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено нарушение норм процессуального права, связанное с рассмотрением дела и принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, с учетом того обстоятельства, что Шеварденидхе В.Б. является кредитором Виршубской Е.И. по ранее рассмотренному судом делу и в отношении спорного имущества принято решение приставом о реализации его с торгов, в связи с чем суд апелляционной инстанции 16 марта 2020 года, руководствуясь п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда постановлено без привлечения к участию в деле СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП России по г. Москве Коршунова П.И, Шеварденидзе В.Б, чьи права были нарушены, они объективно были лишены возможности высказать свою позицию по делу и предоставить доказательства, решение суда подлежит отмене.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществились ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе осуществлять защиту своих гражданских прав любым способом, предусмотренным законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистра ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из материалов дела следует, что 03.10.2018 г. между Ивановой Т.В. (Займодавец) и Виршубской Е.И. (Заемщик) заключен Договор займа N 1, по условиям которого истец обязалась передать ответчику беспроцентный займ в сумме 7 500 000 руб.

Факт передачи Займодавцем денежных средств Заемщику подтверждается распиской Виршубской Е.И. от 03.10.2018 г.

Как следует из п.3 Договора займа, ответчик обязалась вернуть заемные денежные средства 19.10.2019 г.

С целью обеспечения займа между Ивановой Т.В. и Виршубской Е.И. заключен договор залога спорной квартиры по адресу:... от 03.10.2018 г, согласно которого ответчик предал в залог истца указанную квартиру. Разрешая исковые требования по существу, суд исходил из того, что после заключения договора залога ответчик уклонился от его регистрации в ЕГРП, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела на квартиру N.., расположенная по адресу:... находилась под арестом на основании постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Коршунова П.И. от 26 апреля 2019 г, зарегистрировано в Реестре 06 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства N... возбужденного 22 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу находившемуся в Дорогомиловском районном суде г. Москвы N 2-780/19.

07 мая 2019 г. от должника Виршубской Е.И. получено письменное объяснение в ходе которого Виршубская Е.И. сообщила, что имеет в собственности недвижимое имущество в виде квартиры по адресу:.., между тем не сообщила о наличии каких-либо обременений, в частности, залога в отношении принадлежащей ей невидимого имущества.

01.07.2019 г. составлен акт описи и ареста недвижимого имущества по адресу: г...

В рамках исполнительного производства N... в Дорогомиловский ОСП не поступало информация ни от Виршубской Е.И. ни от третьих лиц о существовании договора залога на арестованную квартиру. Запись о государственной регистрации договора залога квартиры по адресу:.., в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество отсутствует.

Кроме того, как следует из объяснений Виршубской Е.И. данных 25.02.2020 г. СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Коршунову П.И. деньги в долг у Ивановой Т.В. она брала, однако в залог вышеуказанную квартиру не передавала и договор залога квартиры не подписывала.

В соответствии с разъяснениями содержавшимися в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что квартира N.., расположенная по адресу:... находилась по арестом на основании постановления СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Коршунова П.И. от 26 апреля 2019 г, зарегистрировано в Реестре 06 мая 2019 г. в рамках исполнительного производства N... возбужденного 22 апреля 2019 г. на основании исполнительного документа, о чем не могли не знать Виршубская Е.И. и Иванова Т.В, с целью уклонения от исполнения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2019 г. о взыскании с Виршубской Е.И. в пользу Шеваденидзе В.Б. денежных средств в сумме более чем 30 мил. руб. и уклонения от продажи квартиры по адресу:... с торгов в пользу Шеварденидзе В.Б, злоупотребляя своими гражданскими правами, проявляя недобросовестное поведение, организовали видимость заключения договора залога спорной квартиры и, не имея возможность его зарегистрировать, учитывая наложения на нее ареста постановлением СПИ Коршунова П.И. обратились в суд, имитируя уклонение ответчика от регистрации договора в ЕГРН.

Поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. недобросовестность поведения стороны истца является основание для отказа в защите права в соответствии с положениями п.5 ст. 10 ГК РФ коллегия отказывает в удовлетворении иска, учитывая также, что согласно пояснениям СПИ Коршунова П.И. в судебном заседании спорная квартира в связи с тем, что проведённые торги признаны несостоявшимися передана в собственность Шеварденидзе В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года отменить.

В иске Ивановой Т.В. к Виршубской Е.И. о государственной регистрации договора залога квартиры- отказать.

Председательствующий

Судьи