Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27364/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу фио сумму ущерба в размере 35 964 руб. 44 коп, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп, моральный вред в размере 2000 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК "Жилфонд" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 578 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Жилфонд" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании иска указав, что является собственником жилого помещения, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АИN 019510, выданным 23.10.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, где зарегистрирована и фактически проживает. 01 сентября 2014 года между истцом фио, и ООО УК "Жилфонд" заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес. По условиям данного договора ООО УК "Жилфонд" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В период времени с января 2016 года по февраль 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом имуществу истца неоднократно причинен ущерб вследствие залива. В результате действий сотрудников Управляющей компании, допустивших наступление неоднократного залива квартиры, имуществу истца был нанесен следующий ущерб: на потолке обои подтекли и вздулись, на стенах обои надулись, отошли от стен, на обоях появились разводы, вздулся линолеум на полу. В соответствии с актами осмотра жилого помещения, установлено наличие следующих нарушений: протечка шва (акт от 05.02.2016г.), промокание верхнего правого угла в квартире

(акт от 08.09.2016г.; акт от 20.11.2017г.; акт от 19.09.2018г.; акт от 27.09.2018г, акты за 2019г.). В вышеуказанных актах установлена причина промокания - строительная щелка в гарантийный период (работа по устранению намокания была ведена путем заполнения шва монтажной пеной и замазыванием фасадным герметиком уличных швов). Истцом была произведена оценка причиненного ущерба, размер которого составил 134 815 рублей. Стоимость проведения отчета об оценке в ООО "Консалтинговая группа" составила 5000 рублей. 28.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответ на претензию был получен по истечении 10 дневного срока 21.02.201, где ответчик разъясняет, что считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем готов перевести сумму восстановительного ремонта в размере 45 968 рублей. Перевод был осуществлен 06.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 56. С указанной суммой истец не согласна.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в размере 88 847 рублей, стоимость оплаты проведенной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размер 37 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 АИN 019510, выданным 23.10.2014 года (л.д.11).

01 сентября 2014 года между истцом фио, и ООО УК "Жилфонд" заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: адрес. По условиям данного договора ООО УК "Жилфонд" обязано оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период времени с января 2016 года по февраль 2019 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом имуществу истца неоднократно причинен ущерб вследствие залива.

В соответствии с актами осмотра жилого помещения, установлено наличие следующих нарушений: протечка шва (акт от 05.02.2016г.), промокание верхнего правого угла в квартире

(акт от 08.0.;2016г.; акт от 20.11.2017г.; акт от 19.09.2018г.; акт от 27.09.2018г, акты за 2019 г.). В вышеуказанных актах установлена причина промокания - строительная щелка в гарантийный период (работа по устранению намокания была ведена путем заполнения шва монтажной пеной и замазыванием фасадным герметиком уличных швов) (л.д.12-16).

Истцом была произведена оценка причиненного ущерба. Согласно заключению ООО "Консалтинговая группа "АЛЬФА" N18-1043-1 от 05.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу; МО, адрес (округленно) по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 134 815 рублей (л.д.17-50)

28.12.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (л.д.51-52).

Ответ на претензию был получен по истечении 10 дневного срока 21.02.201, где ответчик разъясняет, что считает сумму ущерба завышенной, в связи с чем, готов перевести сумму восстановительного ремонта в размере 45 967 руб. 56 коп. Перевод был осуществлен 06.02.2019 года, что подтверждается платежным поручением N 56 от 06.02.2019 г. (л.д.53-58)

Согласно заключению эксперта N-3647/2019 от 14.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате заливов за период с 2016 г. по 2019 г. по состоянию на дату последнего залива составляет 81 932 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит, соответствует ФЗ "Об экспертной деятельности в РФ", а экспертиза была проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, является ООО УК "Жилфонд". Учитывая, что ООО УК "Жилфонд" не приняло надлежащих мер по содержанию общего имущества собственников (нанимателей) в многоквартирном доме 13 по адрес адрес, оно несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Разрешая вопрос о размере материального ущерба, суд основывался на заключении подготовленном АНО "Межрегиональный центр экспертиз", которым установлен размер причиненного истцу ущерба 81 932 рубля.

При этом, суд пришел к выводам, что исковые требования о возмещении с ООО УК "Жилфонд" ущерба, являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в счет возмещения ущерба сумма в 35 964 руб. 44 коп, за вычетом суммы, уплаченной ответчиком истцу (81 932 руб. - 45 967 руб. 56 руб. = 35 964 руб. 44 коп.) и не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании устранить протечку швов в многоквартирном доме N13, расположенном адрес в адрес, поскольку протечек или намокания в местах соединения панельных плит в других помещениях многоквартирного дома, кроме как в квартире N106 по вышеуказанному адресу не выявлено, а в месте намокания межпанельных швов, в квартире истца, 03.09.2019 года были проведены работы по герметизации межпанельных швов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение роков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей ценой заказа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в силу того, что ответчиком было частично удовлетворено требование фио, проведены работы по герметизации межпанельных швов с внешней стороны здания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10000 руб, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий фио отсутствия для нее тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 руб, что подтверждается Соглашением о юридической помощи N1999 от 19.03.2019 г, квитанцией. Исходя из принципа разумности расходов на оплату юридических услуг, а также сложности и длительности рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.00 коп. а также расходы на проведение оценки экспертизы по оплате услуг в размере 5 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп. на основании ст. 103 ГПК РФ.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно взыскал в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф с применением ст.333 ГК РФ (ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа) в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 1 578 руб. 92 коп, которые суд обоснованно взыскал в доход бюджета г.Москвы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: