Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности, которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:146705. находящегося по адресу: адрес Мячково, адрес, адрес, общей площадью 151, 6 кв. адрес права собственности на данное владение от фио на фио зарегистрирован дата. Переход права собственности на данное владение от фио на фио зарегистрирован дата.

Истец наименование организации является организацией, осуществляющей комплексное обслуживание на территории коттеджного адрес оказывает услуги по обслуживанию поселка и предоставлению коммунальных услуг. Коттеджный адрес расположен на огороженной территории, что подтверждается наличием ограждения со всех сторон контрольно-пропускного пункта в количестве 5 шт. Допуск осуществляется только по пропускам, которые могут заказывать собственники домовладений. Домовладение ответчика расположено в границах коттеджного адрес. адрес поселка располагает инфраструктурой благоустройства: две парковые зоны, 5 детских площадок, 3 спортивные площадки, дороги, проезды, два пруда, клумбы, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и не включена в центральные системы адрес. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивает и поддерживает истец.

Ответчик уклоняется от заключения договора по управлению коттеджным поселком, при этом получив дата два экземпляра договора, что свидетельствует ее подпись в журнале выдаче договоров.

С дата ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным адрес составляла сумма (Приказ N 1501-004 наименование организации адрес от дата), с дата - сумма

Несмотря на частичную оплату оказываемых истцом услуг, по состоянию на дата, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, из расчета за период с дата по дата в размере сумма, в том числе долг на начало периода в размере сумма, эксплуатационные услуги в размере сумма, за коммунальные услуги в размере сумма (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), пени в размере сумма, за вычетом частичной оплаты в размере сумма

Судом постановлено: взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448руб.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца наименование организации по доверенности фио и генеральный директор фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д.211-212, 215-216 т.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109, 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы Раменского адрес от дата N3606 утвержден наименование организации проект планировки территории коттеджного поселка общей площадью 481 000 кв.м. по адресу: адрес, адрес (л.д.28-29 т.2).

наименование организации осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении ответчикам комплекса услуг в виде охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, содержания и обслуживания систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Ответчик фио является собственником жилого помещения с кадастровым номером 50:23:0000000:146705. находящегося по адресу: адрес Мячково, адрес, адрес, общей площадью 151, 6 кв. адрес права собственности на данное владение от фио на фио зарегистрирован дата. Переход права собственности на данное владение от фио на фио зарегистрирован дата.

Также на территории коттеджного адрес в собственности фио имеются еще два домовладения (жилые помещения) д. NN13, 85, за которые ответчик несет оплату в полном объеме, на основании заключенных договоров по управлению коттеджным поселком.

Истец наименование организации является организацией, которая на основании возмездных договоров с собственниками объектов недвижимости на территории коттеджного адрес оказывает услуги по комплексному обслуживанию поселка и предоставлению коммунальных услуг, содержание мест общего пользования (дорог, инженерных сетей, коммуникаций и пр.), охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном адрес, расположенном по адресу: адрес, Коттеджный адрес расположен на огороженной территории, что подтверждается наличием ограждения со всех сторон контрольно-пропускного пункта в количестве 5 шт. и не отрицалось ответчиком. Допуск осуществляется только по пропускам, которые могут заказывать собственники домовладений. Домовладение ответчика расположено в границах коттеджного адрес. адрес поселка располагает инфраструктурой благоустройства: две парковые зоны, 5 детских площадок, 3 спортивные площадки, дороги, проезды, два пруда, клумбы, которые являются частной собственностью. Поселок имеет внутреннюю инфраструктуру, а именно систему водоснабжения, водоотведение, электросети, которые также находятся в частной собственности и не включена в центральные системы адрес. Удаленность поселка от центральных сетей по подаче коммунальных ресурсов, наличие исправного функционирования указанных коммуникаций, а также комфортное и безопасное условие проживания собственников домовладений, содержание инфраструктуры обеспечивает и поддерживает истец.

Ответчик уклоняется от заключения договора по управлению коттеджным поселком по спорному домовладению, при этом получив дата два экземпляра договора.

С дата ежемесячная стоимость услуг по управлению коттеджным адрес составляет сумма (утв. Приказом N 1501-004 наименование организации адрес от дата).

На территории поселка утверждены два типа тарифа: для отдельно стоящих коттеджей и для остальных домовладений. Для ответчиков действовали следующие тарифы по комплексному обслуживанию:

- сумма - с даты заключения договора (Приказ от дата наименование организации адрес);

- сумма - с дата (Приказ от дата наименование организации адрес);

- сумма - с дата (Приказ от дата наименование организации адрес);

- сумма - с дата (Приказ от дата "Об утверждении стоимости услуг наименование организации по комплексному обслуживанию Поселка").

Указанные тарифы были сформированы на основании отчета о проведении независимого расчета расходов на услуги по содержанию и текущему ремонту объектов водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, коммуникаций, благоустройства коттеджного адрес по состоянию на дата, о чем имеется отметка в вышеуказанных приказах.

Изменение тарифа с дата в меньшую сторону обусловлено вступлением в силу с дата изменений в Федеральный закон от дата N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которым деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет региональный оператор. Стоимость вывоза твердых коммунальных отходов была исключена из расчета стоимости услуг наименование организации.

Несмотря на частичную оплату оказываемых истцом услуг, по состоянию на дата, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, из расчета за период с дата по дата в размере сумма, в том числе долг на начало периода в размере сумма, эксплуатационные услуги в размере сумма, за коммунальные услуги в размере сумма (водоотведение, водоснабжение, электроснабжение), пени в размере сумма, за вычетом частичной оплаты в размере сумма (л.д.118-123 т.1)

В соответствии со ст.ст.209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, т.е. несет затраты по содержанию принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, а так же не отрицается ответчиком, она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: адрес. адрес, сп. Островецкое, коттеджный адрес, адрес.

Между тем, свою обязанность по уплате услуг ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с дата по дата имеется задолженность.

Суд отметил, что обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчики обязаны независимо от наличия или отсутствия договора с обслуживающей организацией. Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг обслуживающей дом управляющей компании, которыми ответчики фактически пользуются, нести обязаны, поскольку иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Никаких допустимых и относимых доказательств того, что услуги, за которые ответчику начислена задолженность, истцом не оказывались, суду не представлены. Прямых договоров ответчиком с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями не заключено, оплата за потребляемые услуги другим компаниям ответчиками не производится; доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что услуги были фактически оказаны истцом, ответчиками не представлено опровергающих доводов истца, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности за содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном адрес за период с дата по дата в размере сумма

При этом суд первой инстанции учел, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения ими обязательств по внесению необходимых взносов, а также неиспользования сервисных услуг, предоставленных истцом. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Истец, согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ и п.32 раздела IV Постановления Правительства РФ от дата N354 имеет право требовать внесения платы за оказанные услуги, а также уплаты неустойки.

В соответствии с п.9.2.1 договора, который действует с дата для всех собственников, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, истец вправе взыскать с ответчиков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки.

По состоянию на дата сумма пени за нарушение сроков оплаты услуг и коммунальных платежей по договору, за период дата по дата составляет сумма, однако учитывая положения ст.333 ГК РФ суд первой инстанции счел предъявляемую ко взысканию сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи чем снизил размер пени до сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судом обоснованно принято во внимание, что ответчик, являющийся собственником недвижимого имущества, обязан уплачивать необходимые платежи. Между тем, указанные платежи ответчиком не вносились. При этом факт пользования имуществом вытекает из факта его принадлежности. Представленный истцом расчет задолженности признан судом верным и ответчиком не оспорен.

наименование организации осуществляет эксплуатацию объектов инфраструктуры, дорогами, проездов, спортивных площадок, тротуаров, парковых зон, детских площадок, спортивных площадок, беседок, лавочек, въездных групп, озеленение и содержание зеленых насаждений, и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: организация пропускной системы контрольно-пропускного пункта (проход, проезд на территорию коттеджного поселка), видеонаблюдение; обеспечение охраны и патрулирование территории поселка; обеспечение благоустройства, озеленения и санитарной уборки общей территории поселка; обеспечение регулярного вывоза твердых бытовых отходов и мусора: обеспечение содержания, техническое обслуживание и ремонт внешних инженерных сетей и объектов инфраструктуры поселка, внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, подъездной и внутрипоселковых дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственники земельных участков не должны нести расходы за общее имущество: дороги, скверы, места отдыха, несостоятельны, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наименование организации осуществляет эксплуатацию объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес. Ответчик владеет жилым домом на территории коттеджного адрес. Доказательств того, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, инженерными коммуникациями и дорогами на территории коттеджного поселка материалы дела не содержат.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о том, что имущество, за содержание которого истцом предъявлены исковые требования, не является общим имуществом, противоречит обстоятельствам по делу, которыми установлено, что объекты инфраструктуры, дороги и инженерные коммуникациями обслуживает истец, и эти обстоятельства ответчик не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не заключен договор на содержание мест общего пользования, охрану и предоставление коммунальных услуг в коттеджном адрес, не влияют на правильность выводов суда, поскольку отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка между сторонами не освобождает собственника жилого дома от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, которыми ответчики фактически пользуются.

Также судебная коллегия отмечает, что на территории коттеджного адрес в собственности фио имеются еще два домовладения (жилые помещения) дом NN13, 85, за которые ответчик несет оплату в полном объеме, на основании заключенных ею договоров по управлению коттеджным поселком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан нести расходы по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, поскольку они не являются общим имуществом собственников жилых домов, а также о том, что ответчик не пользуются объектами инфраструктуры, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные расходы признаются необходимыми для надлежащего осуществления наименование организации функций по эксплуатации объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного адрес, выраженных в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, сетей электроснабжения и газоснабжения, эксплуатации водоемов, чистке дорог и пешеходных дорожек, работоспособности уличного освещения поселка, круглосуточной работы диспетчерской.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи