Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27371/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Чешский экспортный банк" по доверенности Жебита Д.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Чешский экспортный банк" к Гоголеву Александру Григорьевичу, Толоконниковой Екатерине Александровне, Синюковой Ольге Ивановне о признании договора недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий ничтожности сделки в виде истребования квартиры в собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец АО "Чешский экспортный банк" обратился в суд с иском к Гоголеву А.С, Толоконниковой Е.А, в котором просит признать недействительной (мнимой) сделкой договор дарения квартиры и машино-мест, заключенный между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А, применить последствия ничтожности сделки в виде истребования в собственность Гоголева А.Г. следующего недвижимого имущества: ? доли в квартире в рамках совместной собственности по адресу: *** (кадастровый номер ***; машино-место 267 по адресу: город *** (кадастровый номер ***); машино-место 268 по адресу: город *** (кадастровый номер ***), взыскать солидарно с Гоголева А.Г. и Толоконниковой Е.А. в пользу АО "Чешский экспортный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указывает, что иском 26 сентября 2014 г..решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО "Чешский экспортный банк" постановлено, что ответчики ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876, 21 евро, штрафные проценты по ставке 16, 39 % от суммы 29 048 279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г..до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г..до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г..до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения. В ходе судебного разбирательства ответчикам неоднократно направлялись извещения о судебном разбирательстве. Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 г, заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г..удовлетворено. 18 апреля 2017 г..АО "Чешский экспортный банк" получен исполнительный лист в отношении должника Гоголева А.Г, на основании которого 22 мая 2017 г..возбуждено исполнительное производство N 34766/77011-ИП.

На момент направления Гоголеву А.Г. требования об уплате задолженности по договору поручительства и на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Гоголеву А.Г. принадлежало имущество: ? доли в квартире в рамках совместной собственности по адресу: ***; машино-место 267 по адресу: город ***; машино-место 268 по адресу: город ***. 10 июня 2014 г..право собственности на вышеуказанное имущество перешло в пользу дочери Гоголева А.Г. путем заключения договора дарения квартиры и машино-мест. Сделка дарения совершена в период, когда у Гоголева А.Г. имелись неисполненные обязательства перед АО "Чешский экспортный банк", что не позволило получить денежные средства от отчуждения данного имущества на публичных торгах. Имущество было скрыто от обращения на него взыскания по имеющейся у ответчика непогашенной задолженности в рамках неисполненных обязательств по договору поручительства. При заключении договора дарения Гоголев А.Г. не преследовал цели создать соответствующие правовые последствия, а имел намерение сокрыть имущество от обращения взыскания. 28 марта 2019 г..УФССП России поступил ответ об отчуждении имущества Гоголева А.Г. в пользу третьего лица - дочери Гоголева А.Г. Совокупность действий Гоголева А.В. позволяет сделать вывод, что сделка совершена для вида, то есть является мнимой, ничтожной, Гоголевым А.Г. допущено злоупотребление правом.

На основании определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Синюкова О.И.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Гоголева А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчиков Толоконниковой Е.А, Синюковой О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Предстатель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы иска.

Ответчики Гоголев А.Г, Толоконникова Е.А, Синюкова О.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку в суд своих представителей, в связи с чем по правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца АО "Чешский экспортный банк" по доверенности Жебит Д.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представители истца АО "Чешский экспортный банк" по доверенности Жебит Д.А. и Абдулкадиров Т. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика Гоголева А.Г. - Дехканов А.М. и Лиляк А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчиков Толоконниковой Е.А. и Синюковой О.И. - Лялюцкая Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики Гоголев А.Г, Толоконникова Е.А, Синюкова О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, обеспечили явку своих представителей, предстатель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 10, 237, 309, 310, 421, 166 - 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 сентября 2014 г. решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по иску АО "Чешский экспортный банк" постановлено, что ответчики ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876, 21 евро, штрафные проценты по ставке 16, 39 % от суммы 29 048 279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Определением Московского городского суда от 28 июля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 09 ноября 2016 г, заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании и принудительном исполнении решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. удовлетворено.

18 апреля 2017 года АО "Чешский экспортный банк" получен исполнительный лист в отношении должника Гоголева А.Г.

22 мая 2017 г. в отношении Гоголева А.Г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым А.А. возбуждено исполнительное производство N 34766/77011-ИП. (в настоящий момент сводное исполнительное производство 34754/17/77011-СВ).

На момент подачи искового заявления АО "Чешский экспортный банк" в Арбитражный суд Гоголеву А.Г. принадлежало имущество: ? доли в квартире в рамках совместной собственности по адресу: ***; машино-место 267 по адресу: город ***; машино-место 268 по адресу: город ***.

21 мая 2014 г. между Гоголевым А.Г. и Синюковой О.И. с одной стороны и Толоконниковой Е.А. с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: ***; машино-место 267 по адресу: ***; машино-место 268 по адресу: ***, перешло в пользу дочери Гоголева А.Г. и Синюковой О.И. - Толоконниковой Е.А. Квартира по адресу: г. *** принадлежала на момент сделки Гоголеву А.Г. и Синюковой О.И. по ? доле в праве собственности каждому.

Право собственности Толоконниковой Е.А. зарегистрировано уполномоченным государственным органом 10 июня 2014 г.

Согласно ответу МО по ОИП НХ ФССП России по г. Москве на запрос суда первой инстанции, у должника Гоголева А.Г. отсутствует какое-либо имущество на праве собственности, которое может быть реализовано в ходе исполнительного производства путем обращения на него взыскания, в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не реализовывалось никакое движимое или недвижимое имущество Гоголева А.Г, так как обнаружить его не удалось, сам должник такие сведения намеренно не предоставил, у Гоголева А.Г. отсутствует достаточное имущество для погашения задолженности перед взыскателем АО "Чешский экспортный банк" в кратчайшие сроки. На момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла 1 948 551 023, 10 руб, за время ведения исполнительного производства с Гоголева А.Г. в принудительном порядке было удержано 10 654 412, 89 руб. путем удержания с заработной платы и пенсии, премии Гоголева А.Г, иных источников поступления денежных средств или случаев добровольного, самостоятельного погашения задолженности за все время ведения исполнительного производства не зафиксировано.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что по данным ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в информационной системе "АКВИЛА" собственником квартиры по адресу: г. *** является Гоголев А.Г, Единый платежный документ приходит на его имя, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02 февраля 2016 г. заявление АО "Чешский экспортный банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания "Прогресс" признано обоснованным, требования банка о взыскании 2 379 277 799, 70 руб. - основного долга, 143 167 092, 70 руб. - процентов, 1 10 014 970, 40 руб. - штрафных процентов, 16 117 863, 55 руб. - комиссии, издержек и расходов включены в реестр требований кредиторов.

Оспаривая договор дарения квартиры и машино-мест от 21 мая 2014 г, заключенный между Гоголевым Александром Григорьевичем и Толоконниковой Екатериной Александровной, истец указал, что договор является мнимым, заключен сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, во избежание обращения взыскания на принадлежащее Гоголеву А.Г. имущество.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика Гоголева А.Г. пояснил, что имущество Гоголева А.В. не было обременено какими-либо запретами или ограничениями, на момент совершения сделки Гоголеву А.Г. не было известно о подаче иска в суд.

Из возражений ответчика Толоконниковой Е.А. следует, что Гоголев А.Г. не являлся должником на момент совершения сделки, договор дарения заключенен до вынесения решения Арбитражным судом при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палаты Чешской Республики, с момента заключения сделки 21 мая 2014 г. бремя расходов по содержанию имущества несет Толоконникова Е.А, оплачивает ремонт. Квартира подарена Толоконниковой Е.А. на момент конфликтных отношений с ее супругом, перед разводом для обеспечения ее и детей комфортными условиями проживания без поддержки супруга.

В подтверждение данных доводов стороной ответчика Толоконниковой Е.А. представлены копии квитанций ГСК-12 от 10 сентября 2019 г, от 28 августа 2019 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг, от 27 ноября 2019 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, копия договора подряда N 0705 от 15 мая 2019 г. о производстве ремонта в спорной квартире, товарные чеки на приобретение строительных материалов.

Из возражений ответчика Синюковой О.И. следует, что Толоконикова Е.А. проживала в спорной квартире большую часть сознательной жизни, квартира подарена супругами единственной дочери, так как квартира всегда нравилась ей и была источником детских воспоминаний, долевая собственность в квартире не была выгодна ни одному из супругов, став к пенсионному возрасту людьми обеспеченными, супруги не испытывали необходимости во владении данной квартирой. На момент заключения договора дарения у Толоконниковой Е.А ухудшились отношения с супругом, после оформления права собственности ее брак распался. Гоголев А.Г. не являлся должником на момент заключения сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции нашел доводы истца о ничтожности договора дарения необоснованными, поскольку Гоголев А.Г. являлся поручителем по кредитном договору, передача спорного имущества произошла до постановления решения, при этом учел, что оспариваемая сделка состоялась 21 мая 2014 г, право собственности Толоконниковой Е.А. зарегистрировано 10 июня 2014 г, а решение Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики постановлено 26 сентября 2014 г, также суд указал, что в распоряжение суда истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между ответчиками договора дарения, злоупотребления Гоголевым В.А. при заключении договора от 21 мая 2014 г. При этом суд отклонил доводы истца о том, что Гоголеву А.Г. было известно на момент заключения сделки об обращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, указывая, что представленное в материалы дела уведомление Гоголева А.Г. о вызове стороны на 09 июля 2014 г, направлено Гоголеву А.Г. 10 июня 2014 г, то есть после заключения оспариваемого договора. Оригиналы иных уведомлений суду не представлены.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд пришел к выводу, что на момент совершения договора дарения от 21 мая 2014 г. какие-либо взыскания на ответчика Гоголева А.Г. не были наложены, должником по исполнительному производству он не являлся, каким-либо судебным постановлением размер задолженности Гоголева А.Г. перед банком не был установлен. Сам факт наличия просроченной задолженности по кредитному договору с ООО "Компания "Прогресс" не подтверждает с достоверностью намерение Гоголева А.Г. избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон договора дарения была направлена на совершение мнимой сделки договора дарения, намерения заключить договора дарения не имелось, суду не было представлено, учитывая, что в материалы дела представлены документы об исполнении Толоконниковой Е.А. обязанностей собственника, она несет в настоящее время бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, расходы на ремонт квартиры.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о том, что имеющаяся ссылка в решении Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики на то, что Гоголеву А.Г. было известно об обращении истца в суд, с достоверностью не свидетельствует о злоупотреблении Гоголевым А.Г. своим правом при заключении договора дарения. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованными требования истца, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляется исполнение за счет доходов ответчика Гоголева А.Г.

Поскольку переход права собственности к Толоконниковой Е.А. на квартиру и машино-места зарегистрирован в установленном законом порядке 10 апреля 2014 г, сведения находятся в открытом доступе, в связи с чем суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, находит их неправильными, постановленными без учета юридически значимых обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд первой инстанции, сделав в решении ссылку на п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем не дал правовой оценки оспариваемому договору дарения на наличие в нем признаков мнимости. Также суд первой инстанции не дал оценку действиям ответчиков в свете положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ, тем самым необоснованно оставив без внимания доводы истца о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом и не указав в решении мотивов, по которым он отклонил данные доводы.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме того, презумпция добросовестности является опровержимой:

Из смысла п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов и по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, в период рассмотрения в Арбитражном суде при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики дела по иску АО "Чешский экспортный банк" к ответчикам ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголеву А.Г, Ивашову Л.Г, Карапетяну С.В, 21 мая 2014 г. между Гоголевым А.Г. и Синюковой О.И. с одной стороны и Толоконниковой Е.А. с другой стороны заключен договор дарения, в соответствии с которым право собственности на квартиру по адресу: ***; машино-место 267 по адресу: город ***; машино-место 268 по адресу: ***, перешло в пользу дочери Гоголева А.Г. и Синюковой О.И. - Толоконниковой Е.А. Квартира по адресу: г. *** принадлежала на момент сделки Гоголеву А.Г. и Синюковой О.И. по ? доле в праве собственности каждому. Право собственности ответчика Толоконниковой Е.А. зарегистрировано 10 апреля 2014 г.

Решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г. по иску АО "Чешский экспортный банк" постановлено, что ответчики ООО "Компания "Прогресс", ООО "Прогресс", Гоголев А.Г, Ивашов Л.Г, Карапетян С.В, совместно или по отдельности обязаны уплатить истцу сумму в размере 31 024 876, 21 евро, штрафные проценты по ставке 16, 39 % от суммы 29 048 279, 95 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 74 351, 68 евро, начисленные ежедневно с 18 сентября 2012 г. до даты погашения, штрафные проценты по ставке 10 % годовых от суммы 88 274, 78 евро, начисленные ежедневно с 15 января 2013 г. до даты погашения, совместно или по отдельности обязаны возместить истцу расходы на арбитражное разбирательство в размере 7 691 127 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения, совместно или по отдельности обязаны возвратить истцу расходы на юридическое представительство в размере 2 942 918 чешских крон в течение 15 дней с момента вручения решения.

Оценивая направленность волеизъявления ответчиков Гоголева А.Г. и Толоконниковой Е.А. при заключении договора дарения, судебная коллегия считает, что Гоголев А.Г. при отсутствии у него намерений по добровольному исполнению судебного решения знал, что судебное решение будет исполняться принудительно, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Подарив названные объекты своей дочери, Гоголев А.Г. обезопасил указанное имущество от обращения на него взыскания. То есть, даря ? долю в праве на квартиру и два машино-места своей дочери Толоконниковой Е.А, он действовал с целью сохранения данного имущества у семьи. Указанный факт также подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем материалами, из которых следует, что по данным ГБУ "Жилищник района Ломоносовский" в информационной системе "АКВИЛА" собственником квартиры по адресу: г. *** является Гоголев А.Г, единый платежный документ приходит на его имя, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, данному обстоятельству суд первой инстанции оценки не дал.

Таким образом, установив, что Гоголев А.Г. произвел отчуждение недвижимости в пользу своей дочери Толоконниковой Е.А. по безвозмездной сделке при наличии неисполненной обязанности по возврату задолженности истцу, возложенной решением Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 21.05.2014, обязательным к исполнению на территории Российской Федерации, суд не учел приведенные выше требования закона и пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности оспариваемой сделки дарения недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительно сти оспариваемой сделки в части между ответчиками Гоголев ым А.Г. и Толоконниковой Е.А, поскольку она совершена с целью исключения возможности обращения взыскания на ? долю в праве на квартиру и два машино-места, о чем не мог не предполагать ответчик, а, следовательно, в действиях данных сторон договора усматривается злоупотребление правом.

При этом судебная коллегия отвергает представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение своих доводов о действительности сделки, а именно: копии квитанций ГСК-12 от 10 сентября 2019 г, от 28 августа 2019 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг, от 27 ноября 2019 г. об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, копия договора подряда N 0705 от 15 мая 2019 г. о производстве ремонта в спорной квартире, товарные чеки на приобретение строительных материалов, сами по себе не опровергают доводы стороны истца о мнимости оспариваемой сделки и не свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на недвижимое имущество. Одновременно судебная коллегия отмечает, что представленные документы в большинстве своем датированы датами после обращения истца в суд с настоящим иском, а потому никоим образом не подтверждают доводы стороны ответчиков о том, что оспариваемый договор является реальной сделкой.

В рамках возбужденного исполнительного производства должником Гоголевым А.Г. обязанность, возложенная на него Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики от 26 сентября 2014 г, до настоящего времени не исполнена. Сведений о наличии у Гоголева А.Г. иного имущества, соразмерного взысканной решением суда суммы и за счет которого возможно погашения долга, в материалы дела не представлено.

Таким образом, предполагая неизбежное обращение взыскания на спорное имущество, Гоголев А.Г. в то же время распорядился принадлежащим ему имуществом путем заключения безвозмездной сделки со своей дочерью.

Разрешая заявленное стороной ответчиков ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 199, 170, 181 ГК РФ, учитывая, что истец стороной по договору дарения квартиры и машино-мест от 21 мая 2014 г. не являлся, при этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что с момента заключения оспариваемого договора он должен был знать о заключенной сделке, представлено не было, приходит к выводу, что оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Из материалов дела следует, что о совершенной между ответчиками сделке истцу стало известно в ходе исполнительного производства из справки Росреестра по Москве от 14 марта 2019 г, в суд с настоящим иском истец обратился 30 июля 2019 г, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, совершенная сделка дарения между Гоголевым А.Г. и Толоконниковой Е.А. является мнимой сделкой, носит признаки злоупотребления правом, поскольку она была совершена лишь для вида (во избежание обращения взыскания на имущество должника формально исполнены), без намерения создать соответствующие правовые последствия, а потому судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным по основаниям его мнимости и для применения положений п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Формальное исполнение сделки дарения во избежание обращения взыскания на имущество и сохранение контроля над переданным имуществом подтверждается обстоятельствам и документами, которые имеются в материалах дела.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Толоконниковой Е.А, не имеет правового значения по делу.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Толоконниковой Екатерины Александровны и Гоголева Александра Григорьевича солидарно в пользу АО "Чешский экспортный банк" подлежит взысканию в счет возврата уплаченная государственная пошлина - 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 декабря 2019 г. отменить. Принять новое решение по делу.

Исковые требования АО "Чешский экспортный банк" к Гоголеву Александру Григорьевичу, Толоконниковой Екатерине Александровне о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры и машино-мест от 21 мая 2014 г, заключенный между Гоголевым Александром Григорьевичем и Толоконниковой Екатериной Александровной недействительным в части ? доли в праве на квартиру по адресу: г. *** и машино-мест NN 267 и 268, расположенных по адресу: г. ***.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить ? доли в праве на квартиру по адресу: г. ***; машино-место 267 по адресу: г. ***; машино-место 268 по адресу: г. *** в собственность Гоголева Александра Григорьевича.

Прекратить право собственности Толоконниковой Екатерины Александровны на ? доли в праве на квартиру по адресу: г. ***; машино-место 267 по адресу: г. ***; машино-место 268 по адресу: ***.

Взыскать с Толоконниковой Екатерины Александровны и Гоголева Александра Григорьевича солидарно в пользу АО "Чешский экспортный банк" в счет возврата уплаченную государственную пошлину - 60 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи в ЕГРП о праве собственности Толоконниковой Екатерины Александровны и для регистрации права собственности Гоголева Александра Григорьевича на ? доли в праве на квартиру по адресу: г. *** (кадастровый номер ***); машино-место 267 по адресу: г. ***, пом. I, м/место 267 (кадастровый номер ***); машино-место 268 по адресу: г. ***, пом. I, м/место 268 (кадастровый номер ***).

Председательствующий:

Судьи: