Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27372/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в лице представителя Королевой М.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г, которым постановлено:

признать недействительными решения общих собраний ПК ГСК "Ново-Воронцово" 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017 и 2018.

Взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Тимохина Сергея Серафимовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 96 111, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Тимохин С.С. обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ПК "ГСК "Ново-Воронцово", просит признать решения общих собраний ПК "ГСК "Ново-Воронцово" от 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г. и 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017 и 2018 года недействительными с момента их принятия, взыскать с ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в пользу Тимохина С.С. сумму ущерба в размере 96 111, 20 руб. за период с июня 2016 г. по июль 2018 г. за непредставленные слуги и не уплату налогов согласно смет на 2016-2018 г.г. по содержанию гаража-стоянки по адресу: г. ***, и за причиненный моральный вред сумму в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указывает, что Тимохин С.С. является собственником гаражного бокса N 185 площадью 27, 1 кв.м, расположенного в 4-хэтажном здании гаража-стоянки на 275 мест по адресу: г..***, где функции по управлению и эксплуатации здания возложил на себя ПК "ГСК "Ново-Воронцово", состоящий из 5 человек, которые отказали другим собственникам боксов в приеме к члены ГСК. ПК не избирался в качестве управляющей компании. 10 апреля 2012 г..истец направил ответчику заявление о заключении договора на содержание принадлежащего истцу гаража N 185, ответа не последовало. 27 апреля 2019 г..истец направил заявление о необходимости установления правоотношений с приложением проекта договора почтой. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об ознакомлении его с документами, регламентирующими деятельностью ответчика. Истец использует гаражный бокс N 185 для личных нужд, в связи с чем к отношениям с ответчиком подлежит применению Закон "О защите прав потребителей". Ответчик отказал истцу в ознакомлении с документами по содержанию принадлежащего истцу имущества и не заключил договор на содержа6ение принадлежащего истцу имущества. Бремя содержания гаражного бокса подлежит оплате, исходя из фактически и документально подтвержденных расходов по содержанию всего гаражного комплекса пропорционально соразмерной доли истца. 14 марта 2019 г..истец, ознакомившись с материалами дела и решением суда в пользу ГСК к Тимохину С.С. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов, в котором истец участия не принимал, так как не был извещен. Из материалов дела истец узнал о наличии смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016-2018 г..г, утвержденных решениями общих собраний членов ГСК, принятых без участия Тимохина С.С. и других собственников здания.

Решения общих собраний ПК "ГСК "Ново-Воронцово" от 28.12.2015, от 26.12.2016, 25.12.2017 по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016-2018 года не соответствуют нормам закона. Размер платы за содержание жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений в доме. ПК навязывает Тимохину С.С. дополнительные услуги, в том числе несение расходов на налог на имущество, на добавленную стоимость, тогда как оснований для уплаты налога на прибыль не имелось, ввиду отсутствия таковой в 2016 и 2017 г..г. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией, Тимохин С.С. освобожден от уплаты налога на имущество в силу закона, тогда как в сметах 2016-2018 г..г. ГСК взыскивает него налог на имущество в общей сумме 10 839, 24 руб, размер которого значительно завышен по сравнению с указанными в налоговых уведомлениях. Решения общих собраний приняты без приглашения собственника Тимохина С.С. и других собственников здания. Сметы с Тимохиным С.С. не согласовывались и до него не доводились. Тимохин С.С. ежемесячно производит оплаты за вывоз мусора, аренду земли, охрану, противопожарные мероприятия и электроэнергию. Потребительский кооператив не выставляет Тимохину С.С ежемесячные платежные документы на оплату и содержание гаража и не информирует о ценах на услуги, сметы недоступны, тогда как управляющая компания должна обеспечить доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, их стоимости и ценах, проверить правильность расчетов не представляется возможным. Решение собрания должно быть принято не менее чем 50 % от общего числа голосов участников гражданско-правового сообщества.

Решения членов от 28.12.2015, 26.12.2016, 25.12.2017 по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража, принятые без участия всех собственников гаража-стоянки, сметы не обоснованы расчетами, не подтверждены фактическими уплатами, что нарушает законодательство России.

Истец Тимохин С.С, действующий также по доверенности от Тургановой С.У. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Трифонов Г.Б. (бокс 404), Николаева Н.Б. (бокс 469) и представитель третьего лица Стариковой Р.С. Стариков Э.Е. (бокс 333), в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Турганова С.У. (бокс 485), Максимова Н.А. (бокс 153), Образцова В.А. (бокс 434), явку представителя не обеспечили, извещались о времени и месте судебного разбирательства, суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" в лице представителя Королевой М.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПК "ГСК "Ново-Воронцово" Королева М.Г. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала.

Истец Тимохин С.С, действующий также по доверенности в интересах третьего лица Николаевой Н.Б. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Трифонов Г.Б. и представитель третьего лица Стариковой Р.С. - Стариков Э.Е, представитель третьего лица Тургановой С.У. - Гандрабур Н.А. в заседании судебной коллегии также возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Максимова Н.А. Образцова В.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия по правилам ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции было установлено, что по адресу: г. *** имеется гараж-стоянка, где образован Потребительский кооператив "ГСК "Ново-Воронцово", которым осуществляется эксплуатация и обслуживание гаража-стоянки.

Истец Тимохин С.С. является собственником гаражного бокса 185 в гараже-стоянке, третьи лица также являются собственниками гаражных боксов, членами Потребительского кооператива не являются.

28 декабря 2015 г. проведено очередное общее собрание Потребительского кооператива "ГСК "Ново-Воронцово", на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м в размере 2 950 руб. и бокса площадью 37, 3 кв.м в размере 4 700 руб. на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

26 декабря 2016 г. проведено очередное общее собрание Потребительского кооператива "ГСК "Ново-Воронцово", на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м в размере 2 950 руб. и бокса площадью 37, 3 кв.м в размере 4 700 руб. на период с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

25 декабря 2017 г. проведено очередное общее собрание Потребительского кооператива "ГСК "Ново-Воронцово", на котором утверждена смета эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г, утвержден размер ежемесячных отчислений по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, связанных с содержанием и охраной гаражного бокса площадью 18, 3 кв.м в размере 3 200 руб. и бокса площадью 37, 3 кв.м в размере 5 150 руб. на период с 01 января 2018 г. по 31 декабря 2018 г.

Согласно представленным ответчиком выпискам из протоколов общих собраний, за утверждение сметы и размеров эксплуатационных расходов единогласно проголосовали 100 %.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения общих собраний ПК ГСК "Ново-Воронцово" 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 25 декабря 2017 г. по утверждению смет эксплуатационных расходов на содержание гаража-стоянки на период 2016, 2017 и 2018, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 44 ЖК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, и пришел к выводу о ничтожности оспариваемых решений кооператива, поскольку документы о соблюдении кворума при проведении собраний кооператива, суду не представлены. Также суд первой инстанции принял во внимание заключение Управления Роспотребнадзора, согласно которому Управление полагает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению. Учитывая, что доводы истца о причинении ему ущерба в заявленном размере ответчиком не были опровергнуты, в силу ст. 394 ГК РФ, суд пришел также к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в размере 96 111, 20 руб, полагая представленный расчет математически верным. Кроме того, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст. ст. 13 п.6, 15 Закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, представленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что внеочередным Общим собранием членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово" протокол от 15.01.2008 утвержден Устав ПК "ГСК "Ново-Воронцово". Членами кооператива являются: Бекбергенов М.Т, Нестеров Г.Д, Патракова Н.П, Степанова Е.Н, Степанова Л.А.

В силу п. 4.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания относится:

- определение основных направлений детальности Кооператива, - утверждение Устава Кооператива и внесение изменений в Устав, - избрание членов Правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание Председателя Кооператива, - избрание ревизора и досрочное прекращение его полномочий, - прием в члены и исключение из членов кооператива, - распределение гаражей между членами кооператива, - установление размеров вступительного, членского, паевого и иных взносов, - утверждение отчетов правления и ревизора, - решение вопроса ликвидации или реорганизации кооператива, - утверждение планов и сметы строительства, а также годового финансового плана и отчета его выполнения, - рассмотрение жалоб на правление и ревизора.

Согласно п. 4.2.1 общее собрание членов Кооператива правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов кооператива.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В материалы дела стороной ответчика представлены заверенные надлежащим образом выписки из протоколов общих собраний от 28 декабря 2015 г, 26 декабря 2016 г, 25 декабря 2017 г, из которых следует, что кворум имелся как для проведения собрания, так и для принятия решений, количество голосов, принадлежащих участникам общих собраний при голосовании, составляло 100%. Вопросы, включенные в повестку дня, по которым были приняты положительные решения большинством голосов, отнесены к исключительной компетенции общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решения, принятые на оспариваемых общих собраниях членов ПК "ГСК "Ново-Воронцово", приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом ПК "ГСК "Ново-Воронцово", относятся к исключительной компетенции общего собрания и не повлекли за собой причинение убытков истцу Тимохину С.С, как собственнику имущества, а также существенных неблагоприятных последствий для него. При этом судебная коллегия считает необходимым учесть, что обязанность по участию в расходах на содержание имущества не зависит от членства в ПК и основана на положениях гражданского законодательства. Несогласие истца с размерами расходов, утвержденных оспариваемых решений общих собраний ПК, не может быть расценено судебной коллегией как основание для признания решений незаконными. Тот факт, что истец не является членом ПК, не может являться законным основанием для освобождения истца от обязанности возместить ответчику расходы по содержанию имущества, собственником которого он является. Доказательств того, что услуги, указанные в сметах, истец получал не в полном объеме либо не получал, истцом в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что истец Тимохин С.С. освобожден от уплаты налога на имущество в силу закона, никоим образом не служит основанием для признания решений общих собраний незаконными, поскольку данная льгота носит заявительный характер, по данному вопросу истец в установленном законом порядке к ответчику не обращался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судебной коллегией не установлено, не имеется законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.11.2018, вступившим в законную силу 28.06.2019, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание принадлежащего истцу гаража-бокса за период с июля 2015 г. по июль 2018 г. в размере 102 690, 36 руб. Указанная сумма взыскана с истца в ходе исполнительного производства.

Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 96 111, 20 руб, суд первой инстанции не учел, что у суда отсутствовали основания полагать, что истцу при установленных по делу обстоятельствах были причинены убытки, учитывая, что денежные средства в заявленном размере, о возврате которых фактически заявлено истцом, были взысканы на основании решения суда, сведений о том, что данное решение отменено, в материалы дела не представлено.

Кроме того, основаны на неверном толковании норм материального пава выводы суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суд в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух дет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Учитывая, что общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное, судебная коллегия отвергает доводы истца о том, что срок оспаривания решений надлежит исчислять с марта 2019 г, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств о том, что об оспариваемых решениях ему стало известно в марте 2019г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания решений общих собраний.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2020 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований Тимохина Сергея Серафимовича к ПК "ГСК "Ново-Воронцово" о признании решений общих собраний недействительными, возмещении ущерба - отказать.

Председательствующий

Судьи