Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 г. по делу N 33-27374/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля/... ", темно-коричневый, 2012, VIN: VIN-код, путем продажи на публичных торгах.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля/... ", темно-коричневый, 2012, VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 24, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, у нее образовалась задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила.

В судебном заседании представитель истца подержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканной неустойки на остаток основного долга в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 334, 341, 348, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере сумма под 24, 9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки марка автомобиля/... ", темно-коричневый, 2012, VIN: VIN-код.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему нарушала, вследствие чего по состоянию на дата у нее образовалась задолженность, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере сумма, просроченных процентов на просроченную ссуду в размере сумма, неустойки на остаток основного долга в размере сумма, неустойки на просроченную ссуду в размере сумма, а всего сумма Судом проверен расчет истца и признан математически верным. Доводы ответчика о несоответствии сумм платежей опровергается материалами дела, так как произведенные ответчиком платежи учтены истцом в размере задолженности, порядок погашения задолженности осуществлен в соответствии с условиями договора.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Доводы ответчика о размере сумм, ею выплаченных банку, не свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, с учетом объема нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

В связи с тем, что истец имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, требование об обращении взыскания на автомобиль было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Довод апелляционной об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ссылка на незначительность просрочки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку наличие самой просрочки и ее неоднократность, а также неисполнение обязательств по внесению ежемесячных платежей являются достаточными основаниями для досрочного требования возврата кредита.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что погасила сумму основного долга, и по справке кредитора сумма задолженности по договору по состоянию на дата составляет сумма (штрафы и проценты по просроченной ссуде).

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для изменения решения суда, которым сумма задолженности была определена по состоянию на дата. Изменение суммы задолженности после вынесения судебного решения не является основанием для признания судебного решения незаконным, однако учитывается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе в случае полного погашения задолженности - при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, поскольку предъявленная ко взысканию сумма несоразмерна последствиям неисполнения обязательства. Из расчета задолженности следует, что ответчик производила выплаты по кредитному договору, однако не всегда в размере необходимого платежа и своевременно. При этом по договору установлена достаточно высокая процентная ставка за пользование кредитом- 24, 9 % годовых. Сумма основного долга при таких условиях составила сумма, а неустойка на остаток основного долга - сумма, что явно несоразмерно последствиям ненадлежащего исполнения кредитного обязательства, тем более, что кредитором досрочно истребована сумма задолженности. Таким образом, судебная коллегия снижает сумму неустойки на остаток основного долга до сумма, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата - изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неустойку в размере сумма, а всего сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: