Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27380/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Мазур Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г, которым постановлено:

взыскать с Иванова Игоря Ивановича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 874 318 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N АС271120140000223701 от 01 декабря 2014 г, а именно: транспортное средство марки Лексус (LEXUS RX270), 2014 г.в, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 399 805 руб, УСТАНОВИЛА:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Иванову И.И, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору N АС271120140000223701 от 01 декабря 2014 г, в размере 874 318 руб. 60 коп, в том числе: неустойку за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, в размере 13 786 руб. 01 коп, неустойку за просрочку погашения основного долга, в размере 72 117 руб. 99 коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, в размере 77 622 руб. 60 коп, задолженность по просроченной сумме основного долга, в размере 710 792 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно: транспортное средство марки Лексус (LEXUS RX 270), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, с установлением начальной продажной цены на торгах, равной 1 399 805 руб, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 943 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 01 декабря 2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ивановым И.И. заключено соглашение о кредитовании и залоге N АС271120140000223701. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет ответчика N 40817810904420077447. В соответствие с условиями договора N АС271120140000223701 от 01 декабря 2014 г, сумма кредита составила 2 043 100 руб, проценты за пользование кредитом - 17, 29% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 01 декабря 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее даты, выбранной заемщиком, а именно 30-го числа каждого месяца, в размере 52 000 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В обеспечение исполнения обязательств по договору, Иванов И.И. передал банку в залог автомобиль марки Лексус (LEXUS RX 270), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***. В соответствие с условиями договора потребительского кредита на приобретение автомобиля предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

В договоре о залоге N АС271120140000223701 установлено, что при реализации предмета залога, по истечении 36 месяцев с даты заключения, начальная продажная цена предмета залога будет составлять 55 % суммы оценки предмета залога, при этом указанная сумма при заключении соглашения о кредитовании и залоге составляла 2 545 100 руб. Соответственно по истечении 36 месяцев, с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге, сумма оценки предмета залога составила 1 399 805 руб. В результате неисполнения Ивановым И.И. договорных обязательств, общая задолженность заемщика перед банком составила 874 318 руб. 60 коп.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Елисеева Е.О. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Иванов И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Третье лицо Мазур Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит третье лицо Мазур Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица по доверенности Корнейчук В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчик Иванов И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 01 декабря 2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Ивановым И.И. заключено соглашение о кредитовании и залоге N АС271120140000223701. Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Во исполнение договора, банк осуществил перечисление денежных средств на текущий кредитный счет ответчика N 40817810904420077447. В соответствие с условиями договора N АС271120140000223701 от 01 декабря 2014 г, сумма кредита составила 2 043 100 руб, проценты за пользование кредитом, составляют 17, 29% годовых. Сумма кредита подлежала возврату до 01 декабря 2019 г. путем внесения ежемесячных платежей, не позднее 30-го числа каждого месяца, в размере 52 000 руб. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, Иванов И.И. передал банку в залог автомобиль марки Лексус (LEXUS RX 270), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

Обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору не исполнены, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитования, Кредитор имеет право требовать досрочного возврата кредита по Договору и/или расторжения Договора в случае нарушения Заемщиком условий Договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления Заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора (прилагается), но ответ на указанное требование не получен и задолженность не была погашена в течение 30 дней, ссудная задолженность по Кредитному договору была отнесена к просроченной задолженности.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет 874 318 руб. 60 коп, в том числе: неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 13 786 руб. 01 коп, неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 72 117 руб. 99 коп, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 77 622 руб. 60 коп, задолженность по просроченной сумме основного долга в размере 710 792 руб.

Таким образом, установив, что ответчик Иванов И.И. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов не исполнил, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 395, 421, 807, 809, 810, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, проверив и приняв представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания образовавшейся задолженности у ответчика Иванова И.И. перед истцом.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Лексус (LEXUS RX 270), 2014 г.в, идентификационный номер (VIN): ***, суд нашел их подлежащими удовлетворению, поскольку было установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Содержащееся в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Из представленных документов следует, что с 03.12.2014 ответчик Иванов И.И. являлся собственником транспортного средства Лексус (LEXUS RX 270), 2014 г.в, идентификационный номер (VIN): ***.

11.10.2017 указанный автомобиль был продан Мазур Е.В. и 12.10.2017 был поставлен на учет в органах ГИБДД на имя Мазур Е.В.

При этом сведений о том, что информация о залоге автомобиля была размещена банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на дату приобретения автомобиля третьим лицом Мазур Е.В, материалы дела не содержат, истцом тому доказательств не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что в отношении спорного автомобиля было совершено несколько сделок по отчуждению имущества до возникновения права собственности на него у третьего лица Мазур Е.В, в каждом случае транспортное средство ставилось на регистрационный учет без каких-либо препятствий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо Мазур Е.В. предоставила информацию об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля лишь 05.12.2019 на основании определения судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 20.11.2019.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

Таким образом, поскольку Мазур Е.В. приобрела спорный автомобиль 11.10.2017 и 12.10.2017 поставила на учет в органах ГИБДД, то есть до установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля - 05.12.2019, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что третье лицо Мазур Е.В. не знала и не могла знать о залоге автомашины, является добросовестным приобретателем.

Поскольку регистрация уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля произведена 05.12.2019, а третье лицо Мазур Е.В. приобрела автомобиль 11.10.2017, приобретая транспортное средство она не могла знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом, поскольку она не была размещена своевременно, судебная коллегия полагает, что отсутствуют законные основания для обращения взыскания на предмет залога - транспортное средство марки Лексус (LEXUS RX 270), 2014 г.в, идентификационный номер (VIN): ***, собственником которого является Мазур Е.В.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Иванову Игорю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Вынести в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" к Иванову Игорю Ивановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: