Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27382/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сергеевой В.В. в лице представителя Лаптева Л.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Веры Владимировны к Паку Федору Евгеньевичу, Паку Никите Евгеньевичу в лице их законного представителя Кузнецовой Натальи Евгеньевны о признании доли малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании с истца компенсации - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Сергеева В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.Е, действующей в интересах несовершеннолетних Пака Ф.Е, Пака Н.Е, просит признать принадлежащие Паку Ф.Е. 1/8 долю и Паку Н.Е. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ***, незначительными, прекратить право собственности Пака Ф.Е. на 1/8 доли, Пака Н.Е. на 1/8 доли в праве на указанную квартиру, признать за Сергеевой В.В. право собственности на 2/8 доли в праве на квартиру, взыскать с истца в пользу каждого ответчика денежные средства в размере 929 000 руб. в счет компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности за жилое помещение, исключив ответчиков из числа собственников квартиры.

Уточнив исковые требования, истец просит признать принадлежащую Паку Ф.Е. 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. *** незначительной, прекратить право собственности Пака Ф.Е. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, признать за Сергеевой В.В. право собственности на 1/8 долю в праве, взыскать с Сергеевой В.В. в пользу Пака Ф.Е. компенсацию в размере 929 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является наследником по закону после смерти супруга Пака Е.И. В наследственную массу входила квартира по адресу: г. ***. Дети умершего имеют право на 2/8 доли в праве собственности на наследуемое имущество. Ответчики в спорной квартире никогда не проживали, совместного хозяйства с Паком Е.И. не вели. Они с момента рождения проживали с матерью в отдельной квартире. С 2014 г. ответчики проживают с матерью в квартире по адресу: г. ***. Истец произвела оценку стоимости принадлежащих ответчикам долей, стоимость 2/8 долей составила 1 858 000 руб. Размер общей площади квартиры составляет 110, 7 кв.м, жилой 67, 4 кв.м, каждому ответчику соразмерно его доле принадлежит 8, 4 кв.м, что препятствует пользованию жилым помещением, не позволяет использовать квартиру для проживания. Спорная квартира состоит из пяти комнат площадью 10, 6 кв.м, 19 кв.м, 13, 8 кв.м, 10, 9 кв.м, 13, 1 кв.м. Жилых комнат в квартире, соответствующих по размеру причитающимся долям в квартире не имеется. С ответчиками достичь соглашения о выкупе долей не удалось.

Представитель истца Сергеевой В.В. - Лаптев Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.Е. и ее представитель Божук Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Истец Сергеева В.В, представитель третьего лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Сергеева В.В. в лице представителя по доверенности Лаптева Л.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Сергеевой В.В. - Лаптев Л.И. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Сергеева В.В, ответчик Кузнецова Н.Е, представитель третьего лица УСЗН ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. ***, Сергеевой В.В. принадлежит на праве собственности - 3/4 доли в праве, Паку Ф.Е, *** 2010 года рождения - 1/8 доли в праве, Паку Н.Е, *** 2013 года рождения, - 1/8 доли в праве.

Доли в праве приобретены ответчиками в порядке наследования по закону после смерти отца Пака Е.И.

Спорная квартира общей площадью 110, 7 кв.м, жилой 67, 4 кв.м состоит из пяти комнат площадью: 10, 6 кв.м, 19 кв.м, 13, 8 кв.м, 10, 9 кв.м и 13, 1 кв.м.

Как указывает истец, ответчики в указанной квартире не проживают и не проживали, совместного хозяйства не вели с наследодателем, доля их в жилом помещении незначительна.

В обеспечение исполнения иска на счет Управления департамента г. Москвы истцом перечислены денежные средства в размере 929 000 руб. и 929 000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, законный представитель несовершеннолетних указывала, что без согласия органов опеки и попечительства она не может дать согласие на отчуждение принадлежащих несовершеннолетним долям, иных жилых помещений в собственности несовершеннолетние не имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Графо". Согласно выводам эксперта итоговое значение рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. *** составляет 3 200 000 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд счел его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, научно обоснованы, исследовательская часть подробно изложена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта о неприменении дополнительной скидки стоимости оцениваемой доли в праве собственности в связи с низкой ликвидностью доли мотивирован, так как при применении скидки ущемляются финансовые интересы одной из сторон, при принудительном выкупе стороне, в пользу которой производится отчуждение, рыночная стоимость увеличивается, при выкупе доли имеется потенциальный покупатель, в связи с чем ликвидность объекта не снижена, характер принудительного выкупа доли не соответствует рыночным условиям.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Графо", обоснованно отнесся к ней критически, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного суд обоснованно счел возможным положить в основу принимаемого решения о стоимости доли в праве собственности заключение эксперта ООО "Графо".

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании своих долей спорного жилого помещения, поскольку несовершеннолетние Пак Ф.Е, Пак Н.Е. иных жилых помещений в собственности не имеют.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что доля ответчиков является незначительной, поскольку возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации законом не предусмотрена, заявленные требования о признании доли самостоятельного правового значения не имеют, тесно взаимосвязаны с требованиями о прекращении права собственности несовершеннолетних на принадлежащее им имущество.

Учитывая, что истец в установленном порядке не отказывался от требований о признании малозначительной доли Пак Н.Е, прекращении его права собственности, признании за Сергеевой В.В. права на 1/8 долю, принадлежащую Пак Н.Е, выплате ему компенсации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу данные требования.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 252, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежной суммы и внесение этой суммы, равной стоимости спорных долей квартиры (ни 1/4 доли 6 400 000 руб, ни 1/8 доли в размере 3 200 000 руб.) в соответствии с заключением судебной экспертизы, на депозит Управления Судебного Департамента г. Москвы, тогда как возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно указано, что по делу назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, поскольку определением от 27 сентября 2019 г. экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, не влекут отмену решения суда, на обоснованность выводов суда не влияют, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2019 истцом подано уточненное исковое заявление к Паку Ф.Е. При этом из материалов д ела не следует, что истец в установленном законом порядке заявлял отказ от исковых требований к Паку Н.Е, о чем судом было бы вынесено соответствующее решение о прекращении производства по делу в данной части, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом принято решение по заявленным истцом требованиям, не выходя за их пределы.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза имеет ряд недостатков, поскольку оснований не доверять заключению экспертизы судебная коллегия не усматривает, представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленная истцом рецензия была исследована судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка, что отражено в решении суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сергеевой В.В. в лице представителя Лаптева Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи