Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 33-27383/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Лагуновой О.Ю, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Панковой Г.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Панковой Галины Александровны к Ларионовой Ольге Ефимовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки возврате квартиры в собственность - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Панкова Г.А. обратилась в суд с иском к Ларионовой О.Е, просит признать договор дарения квартиры N 157, расположенной по адресу: г. ***, заключенный 10 апреля 2015 г. между Панковой Г.А. и Ларионовой О.Е. недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить Панковой Г.А. квартиру. В обоснование требований указывает, что являлась собственником однокомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, в квартире проживала с дочерью Возненной А.Е. Ответчик проживала отдельно в однокомнатной квартире, принадлежащей Возненной А.Е. и Ларионовой О.Е. в равных долях. В начале 2015 г. дочь истца Ларионова О.Е. предложила обменять квартиры на две, не семейном совете было принято решение разменять две квартиры на три. Истец страдает неврозами и гипертонической болезнью. 19 апреля 2015 г. себя плохо чувствовала после гипертонического криза 08 апреля, принимала психотропные препараты. К ней приехала ответчик и предложила поехать и подписать документы - договор мены. Истец была без очков, не прочитав договор, в какой-то организации вне района ее проживания, она подписала договор, будучи уверенной, что подписывает договор мены. Через несколько дней Ларионова О.Е. сказала, что договор зарегистрировали. В апреле и мае члены семьи обратились к риелтору, которая предлагала различные варианты, с которыми ответчик не соглашалась. В конце мая 2015 г. риелтор предложила вариант размена квартир, который всем подходил, на вопросы риелтора Ларионова О.Е. сказала, что квартира принадлежит ей на основании договора дарения с истцом, квартиру надо разменять и оформить на нее и дочь Настю, внучку истца. Истец потребовала возвратить ей квартиру, так как, подписывая договор, была уверена, что подписывает договор мены, заблуждалась относительно предмета договора.

Истец Панкова Г.А. и ее представитель Сазонова С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Ларионовой О.Е. - Бубнов И.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Возненная А.Е. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ларионова О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Панкова Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Панкова Г.А. и ее представитель Сазонова С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Третье лицо Возненная А.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик Ларионова О.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 10 апреля 2015 г. между Панковой Г.А. и ее дочерью Ларионовой О.Е. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Панкова Г.А. подарила Ларионовой О.Е, квартиру по адресу: г. ***, кв.157, Ларионова О.Е. квартиру в дар приняла. Договор дарения и право собственности Ларионовой О.Е. на квартиру зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве 07 мая 2015 г.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. Панковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения от 10 апреля 2015 г. квартиры недействительным и признании права собственности. Панкова Г.А. оспаривала договор со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, указывая, что на момент заключения договора не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 г. Панковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ларионовой О.Е. о признании договора дарения от 10 апреля 2015 г. квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, Панкова Г.А. оспаривала договор со ссылкой на ст. 179 ГК РФ, указывая, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Ларионовой О.Е, когда у истца был гипертонический криз.

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно выводам комиссии экспертов, Панкова Г.А. в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с изменениями психики, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела и клинико-психиатрического обследования о наличии у Панковой Г.А. на протяжении длительного времени гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, церероваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, на фоне прогрессирования которых у Панковой Г.А. стали отмечаться клинические признаки психоорганического синдрома (головные боли, головокружения, эмоциональная лабильность, повышенная утомляемость, обстоятельность мышления) в сочетании с незначительным интеллектуально-мнестическим снижением и сохранностью критических способностей, что привело к наблюдению у психиатра, госпитализациям в психиатрический стационар. Однако в связи отсутствием в представленных материалах дела и медицинской документации описания психического состояния Панковой Г.А, в период совершения юридически значимого действия, определить степень выраженности изменений психики у Панковой Г.А. не представляется возможным При психологическом исследовании у Панковой Г.А. в настоящее время определяется интеллектуально-мнестическое снижение с обстоятельностью мышления, когнитивной ригидностью, эмоциональной лабильностью. В связи с отсутствием в материалах дела данных об индивидуально-психологических особенностях личности Панковой Г.А, в том числе наличии или отсутствии признаков повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, доверчивости на период юридически значимых событий, определить ее способность к самостоятельному волеизъявлению, оценить характер ее представлений о существе сделки на период подписания договора дарения 10 апреля 2015 года не представляется возможным (вопросы 1-3).

Оценивая данное заключение, суд обоснованно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводу заключения содержат ответы на все поставленные судом перед экспертами вопросы, выводы экспертов мотивированы, данное заключение научно обоснованно, эксперты имеют необходимое образование и стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о несоответствии содержания заключения поставленным судом вопросам, поскольку они опровергаются содержанием заключения комиссии экспертов.

Представленную в материалы дела рецензию специалистов Мохова С.Б. и Аврова Г.В. суд первой инстанции обоснованно признал недопустимым и недостоверным доказательством, принимая во внимание, что данная рецензия содержит правовые выводы, данная рецензия противоречит представленному заключению комиссии экспертов. Исходя из представленных данных об образовании специалистов и экспертов, стажа их работы, суд пришел к обоснованному выводу о принятии заключения комиссии экспертов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы о состоянии здоровья Панковой Г.А. на момент заключения договора дарения с достоверностью не подтверждают, что оспариваемая сделка была заключена ею под влиянием заблуждения.

Судом была допрошена в качестве свидетеля ***, которая показала, что являясь агентом "Инком-недвижимость", осуществляла поиск варианта обмена двух квартир на три однокомнатные для Панковой, Ларионовой, Возненной. Свидетель подобрала три квартиры, Ларионова пояснила, что квартира ее, Панкова не понимала, почему квартира Ларионовой, каждый раз встречи происходили со скандалом, потом они поняли, что заключен договор дарения между Панковой и Ларионовой, договор на оказание услуг с агентством так и не был заключен, Панкова узнала про договор дарения.

Оценивая показания свидетеля, суд пришел к обоснованному выводу, с чем соглашается судебная коллегия, о том, что изложенные ею сведения о том, что Панкова Г.А. не знала о заключении договора 10 апреля 2015 г, стали ей известны со слов Панковой Г.А, в связи с чем с достоверностью данные показания не подтверждают заключение договор дарения Панковой Г.А. под влиянием заблуждения.

Таким образом, оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 178 ГК РФ, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения.

Кроме того, с удебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец обратился с иском за пределами 3-летнего срока обращения в суд; доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности не представил.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие истца с заключением судебной экспертизы не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда, а также не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец указала, что судебная экспертиза выполнена с нарушением закона, выводы эксперта являются недостоверными, не получены ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения комиссии экспертов, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку собранных доказательств, что не является основанием для отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панковой Г.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи