Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 33-27415/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Лагуновой О.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рыжкова В.В. в лице представителя по доверенности Кузина К.Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "ОТС-Кредит" частично удовлетворить.

Взыскать с Рыжкова Вадима Владимировича в пользу ООО "ОТС-Кредит" сумму процентов за пользование займом 195414, 95 руб.; 90000 руб. - неустойку за несвоевременный возврат суммы займа; 20000 руб. - неустойку за несвоевременный возврат процентов; 9144, 57 руб. - уплаченную при подаче иска госпошлину, взыскать неустойку, начисленную на сумму процентов 195414, 95 руб. из расчета 1/365 от двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 г. и до момента фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ОТС-Кредит" обратился в суд с иском к Рыжкову В.В. с требованием о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО Фирма "Стуз" 17.10.2018 был заключен договор процентного целевого займа N 4383241. ООО Фирма "Стуз" не исполнило обязательства, предусмотренные договором займа и истец обратился в Арбитражный суд г..Москвы. 21.08.2019 Арбитражным судом г..Москвы вынесено решение по делу N А40-122307/19-172-742 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Фирма "Стуз" 195414, 95 руб. - суммы процентов за пользование займом; 90000 руб. - суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; 20000 руб. - суммы неустойки за несвоевременный возврат процентов; а также продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму процентов 195414, 95 руб. с применением 1/365 от двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 24149 руб. - суммы государственной пошлины. 17.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 4383241, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ООО Фирма "Стуз" обязательств, содержащихся в Договоре процентного займа N 4383241 от 17.10.2018.

Электронная подпись поручителя является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи". В соответствии с Договором поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договорам займа, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование займами и штрафных санкций. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 195 414, 95 руб. - проценты за пользование суммой займа, 326250 руб. - неустойку за несвоевременный возврат займа, 72 792, 07 руб. - неустойку за пользование займом, неустойку, начисленную с 16.08.2019 в размере 25% за несвоевременный возврат процентов за пользование займом за каждый календарный день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 9 144, 57 руб. - государственную пошлину.

Представитель истца ООО "ОТС-Кредит" Полойников А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рыжков В.В, представители третьих лиц ООО "Фирма "Стуз", АО "Пененза" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Рыжков В.В. в лице представителя по доверенности Кузина К.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "ОТС-Кредит" Полойников А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Ответчик Рыжков В.В, представители третьих лиц ООО "Фирма "Стуз", АО "Пененза" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 17.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 4383241, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ООО Фирма "Стуз" обязательств, содержащихся в Договоре процентного займа N 4383241 от 17.10.2018.

Помимо собственноручной подписи, договор в двустороннем порядке подписан между сторонами с помощью электронных подписей, электронная подпись поручителя является квалифицированной электронной подписью и полностью соответствует требованиям Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной подписи".

17.10.2018 между истцом и ООО Фирма "Стуз" был заключен договор процентного целевого займа N 4383241. ООО Фирма "Стуз" не исполнило обязательства, предусмотренные договором займа и истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы. 21.08.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-122307/19-172-742 об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО Фирма "Стуз" 195 414, 95 руб. - суммы процентов за пользование займом; 90 000 руб. - суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа; 20 000 руб. - суммы неустойки за несвоевременный возврат процентов; а также продолжить дальнейшее начисление неустойки на сумму процентов 19 5414, 95 руб. с применением 1/365 от двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 16.08.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства; 24 149 руб. - суммы государственной пошлины.

Ответчиком были представлены возражения на иск, где он просил отказать в иске в полном объеме на том основании, что он не помнит, чтобы он совершал подписи, сделанные на согласии на поручительство от имени Рыжова В.В. и более того не помнит, чтобы давал вообще какие-либо поручительства истцу за ООО Фирма "Стуз", заявил ходатайство о назначении судебной технико-почерковедческой экспертизы. В судебном заседании были отобраны образцы почерка и предоставлено время для предоставления свободных образцов почерка. Свободных образцов почерка для проведения почерковедческой экспертизы ответчик не представил, в судебное заседание, отложенное по его ходатайству, не явился.

Третье лицо АО "Пененза" представило письменные пояснения, в которых был разъяснен порядок выдачи займа, заключения договоров займа и поручительства, также были поддержаны доводы истца и факт подписания договора поручительства ЭЦП ответчика.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим Договором за исполнение ООО Фирма "Стуз" обязательств, содержащихся в Договоре процентного займа, заключенного между истцом и Займодавцем и ООО Фирма "Стуз" по заявкам на получение заемных денежных средств, поданной Заемщиком и акцептованной Займодавцем посредством технического функционала АС.

Согласно п. 1.1.1 Договора поручительства размер ответственности ответчика перед истцом (обеспечиваемые обязательства):

- обязательства по возврату заемных денежных средств в размере 100 % от суммы займа, выданного Заемщику по Договору процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке;

- обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке;

- обязательства по оплате в полном объеме штрафных санкций за нарушение Заемщиком условий Договора процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке;

- обязательства по оплате в полном объеме процентов за пользование суммой займа, начисленных Заемщику по Договору процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке, сверх срока предоставления займа (п. 1 ст. 809 ГК РФ);

- обязательства по возмещению в полном объеме Займодавцу иных платежей, причитающихся Займодавцу в соответствии с Договором процентного займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком по Заявке.

Согласно п.6.8 договора поручительства, заключая настоящий договор поручительства, Стороны исходят из принципа добросовестности и справедливости. Поручитель заверяет и дает гарантии Займодавцу/АО "Пененза" о том, что при заполнении Договора и его подписании, особенно в части указания: - наименования поручителя; - паспортных данных поручителя; - телефона; - E-mail поручителя; - адреса регистрации (местонахождения), Поручитель представил достоверную информацию. Разрешая вопросы, в том числе спорные, при исполнении настоящего Договора, Займодавец АО "Пененза" будет опираться именно на представленные Поручителем данные.

Согласно п. 9.1 Договора займа договор заключается в электронной форме с использованием P2P - кредитной платформы для бизнеса Penenza.ru в соответствии с Регламентом электронного документооборота на Р2P кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru, опубликованным на сайте в сети Интернет - Penenza.ru.

В соответствии с главой 12 Регламента работы на платформе Penenza.ru (с использованием ресурсов данной платформы был выдан займ) обязательства ООО Фирма "Стуз" по Договорам займа обеспечены поручительством ответчика. На платформе Penenza.ru реализована возможность заключения Договоров поручительства.

В соответствии с п.12.3.2 Регламента согласие Поручителя на заключение Договора поручительства или единый документ, содержащий условия Договора поручительства, может быть направлено Заемщиком Кредиторам (Оператору) путем загрузки в своём Личном кабинете в АС файла, содержащего скан-образ согласия Поручителя на заключение Договора поручительства или Договора поручительства, собственноручно подписанного Поручителем. Такой электронный документ (файл), содержащий скан-образ согласия Поручителя или Договор поручительства, подписывается одновременно с Согласием на заключение Договора займа усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица Заемщика, тем самым Заемщик подтверждает полноту и достоверность сведений, содержащихся в подписанных документах, а также факт подписания Согласия Поручителя или Договора поручительства лицом, указанным в качестве Поручителя.

Согласно п.12.3.3 Регламента, если Договор поручительства заключается с физическим лицом, одновременно являющимся должностным лицом Заёмщика (например, единоличный исполнительный орган, главный бухгалтер и т.п.), то для подписания согласия Поручителя на заключение Договора поручительства (или единого документа, содержащего условия Договора поручительства) такое физическое лицо вправе использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, выданную данному физическому лицу как лицу, исполняющему должностные обязанности Заемщика. Согласие Поручителя на заключение Договора поручительства (или единый документ, содержащий условия Договора поручительства), подписанное таким способом, считается подписанным непосредственно физическим лицом.

Факт заключения договора поручительства между ООО "ОТС-Кредит" и Рыжковым Вадимом Владимировичем подтверждается подписью в договоре поручительства N4383241 от 17.10.2018, а также ЭЦП, которой подписан скан-образ договора поручительства N 4383241 от 17.10.2018.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2019 составляет: 195 414, 95 руб. - проценты за пользование займом, 326 250 руб. - неустойка за несвоевременный возврат займа, 72 792, 07 руб. - неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 434 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 195 414, 95 руб, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 90 000 руб, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 20 000 руб, неустойки, начисленной на сумму процентов 195 414, 95 руб. из расчета 1/365 от двукратной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, не находя при этом законных к тому оснований для взыскания нестойки, начиная с 16.08.2019 и до момента фактического исполнения денежного обязательства в заявленном размере 0, 25% за каждый день просрочки.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9144, 57 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик Рыжков В.В. заявил указанное ходатайство 12 декабря 2019 г. В судебном заседании 12 декабря 2019 г. у Рыжкова В.В. были отобраны образцы подписи для проведения почерковедческой экспертизы, ответчику было предложено предоставить свободные образцы подписи, для чего рассмотрение дела было отложено на 24 декабря 2019 г. Однако, в судебное заседание 24 декабря 2019 г. ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Рассмотрение дела в связи с неявкой ответчика было отложено на 04 февраля 2020 г, о чем ответчик извещен надлежащим образом. Вместе с тем в судебное заседание 04 февраля 2020 г. ответчик вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, свободные образцы почерка суду также представлены не были, в связи с чем суд рассмотрел дело без проведения судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что свободные образцы подписи не были представлены ответчиком ни суду апелляционной инстанции, ни приложены к апелляционной жалобе.

В силу ст. 79 ГПК РФ п ри уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не были представлены необходимые для проведения экспертизы документы, доказательств уважительности неявки или не представления документов не имеется, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Также судебная коллегия учитывает, что использование специальных познаний при сличении подписи не является обязанностью ООО "ОТС-Кредит".

Доводы жалобы о том, что ответчик по уважительной причине не смог участвовать в последнем судебном заседании по делу, где он собирался заявить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении ЭЦП, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами.

Судебной коллегией в ходе судебного заседания действительность ЭЦП ответчика в договоре поручительства была проверена по адресу сети Интернет: https :// www. gosuslugi. ru / pgu / eds. Электронная подпись ответчика является квалифицированной подписью и полностью соответствует требованиям ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". С учетом фактического наличия электронной подписи ответчика в распоряжении ответчика (обратное ответчиком не доказано), подписавшего скан-образ договора поручительства N 438324117 от 17.10.2018, п риведенные последним обстоятельства в апелляционной жалобе не свидетельствуют о подписании договора поручительства N 438324117 от 17.10.2018 неуполномоченным лицом.

Учитывая то обстоятельство, что скан-образ договора поручительства N 438324117 от 17.10.2018 ответчиком был подписан с помощью ЭЦП, которая проверена коллегией в судебном заседании, назначение экспертизы в ходе рассмотрения апелляционной жалобы противоречит положениям ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыжкова В.В. в лице представителя по доверенности Кузина К.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи