Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-27457/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Ланиной Л.Е, Мошечкова А.И, при помощнике Чудиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-423/19 по апелляционным жалобам Слипенчука М.В, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г, дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Доронина Василия Васильевича к Слипенчуку Михаилу Викторовичу, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Обязать Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу Доронина Василия Васильевича возврат 4 716 041 акций обыкновенной именной ПАО "Газпром".

Взыскать солидарно со Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в пользу Доронина Василия Васильевича задолженность по дивидендам в размере 95 197 159 рублей 42 копейки, неустойку за нарушение срока возврата акций в размере 150 000 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, всего в сумме 245 257 159 (двести сорок пять миллионов двести пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении оставшейся части требований Доронина Василия Васильевича отказать.

В случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество - 4716041 акция обыкновенная именная ПАО "Газпром" - не окажется в наличии полностью или в части, со Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" в солидарном порядке в пользу Доронина Василия Васильевича подлежит взысканию рыночная стоимость акций, определенная на основе средневзвешенной цены одной акции ПАО "Газпром" по данным ПАО Московская биржа на день, предшествующий взысканию.

УСТАНОВИЛА:

Доронин В.В. обратился в суд с иском к Слипенчуку М.В. о возложении обязанности по исполнению договора займа, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 13 июля 2016 г. был заключен договор займа, по которому Доронин В.В. передал Слипенчуку М.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 7 548 761 штука, стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00155-А, в количестве 1 884 934 штуки, стоимостью 40 руб. 63 коп. каждая, на срок до 17 апреля 2017 г. включительно. Срок возврата займа истек. Слипенчук М.В. произвел возврат акций ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" частично. Договором предусмотрено, что дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам включаются в доходы займодавца. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по перечислению истцу дивидендов, начисленных эмитентом ПАО "Газпром" за 2016 г. Также договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата ценных бумаг в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", за каждый календарный день просрочки.

В этой связи истец первоначально просил суд обязать Слипенчука М. В. вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 штука; взыскать в его пользу со Слипенчука М. В. дивиденды по акциям ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в размере 57 280 289 руб. 78 коп, пени в размере 180 465 248 руб. 50 коп. за просрочку возврата акций.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", ООО "Донская, 13".

Заявленные требования истец уточнил, просил суд обязать ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 штука общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г, заключенного между сторонами; взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке дивиденды по акциям ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в размере 95 197 159 руб. 42 коп, пени по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представители уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Слипенчука М. В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что срок исполнения обязательств по выплате дивидендов не наступил, поскольку факт их получения Слипенчуком М.В. не доказан, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители ответчиков ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", ООО "Донская, 13" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представители третьих лиц ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", АО "ДРАГА", ПАО "Газпром" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "ДРАГА", ПАО "Газпром" представили письменные пояснения относительно иска, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

Ответчики просят решение и дополнительное решение суда отменить, как незаконные, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 г. между Дорониным В.В. и Слипенчуком М.В. в простой письменной форме был заключен договор займа, в соответствии с которым Доронин В.В. передал Слипенчуку М.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 7 548 761 штука, стоимостью 140 рублей каждая, а также акции привилегированные именные ОАО "Сургутнефтегаз", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00155-А, в количестве 1 884 934 штуки, стоимостью 40 руб. 63 коп. каждая, на срок до 17 апреля 2017 г. включительно.

Факт принадлежности Доронину В.В. указанных акций был подтвержден на момент заключения договора займа выпиской по счету ТС-0715 в депозитарии ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ", установлен в ходе судебного разбирательства и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт передачи акций заемщику подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг, а также отчетом ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" от 14 июля 2016 г. об исполнении операции по перечислению ценных бумаг со счета Доронина В.В. на счет Слипенчука М.В.

Условиями договора предусмотрено, что возврат займа осуществляется исключительно ценными бумагами.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что за пользование ценными бумагами заемщик уплачивает займодавцу проценты по ставке 4.36 процентов годовых в соответствии графиком.

Согласно п. 2.6 договора займа, дивиденды и иные выплаты по ценным бумагам, право на получение которых возникло в период действия договора, не признаются доходами заемщика и включаются в доходы займодавца. Любые такие выплаты по ценным бумагам заемщик перечисляет займодавцу в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заемщиком таких выплат.

В соответствии с п. 4.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по возврату ценных бумаг, заемщик обязан заплатить займодавцу пени в размере 0, 05 процента от средневзвешенной стоимости акций, определенной на дату неисполнения обязанности заемщика по курсу ЗАО "Фондовая биржа ММВБ", за каждый календарный день просрочки.

Дополнительными соглашениями от 5 декабря 2016 г, от 26 декабря 2016 г. в связи с возвратом части ценных бумаг вносились изменения, касающиеся предмета договора и подлежащих уплате за пользование займом процентов.

Соглашением Доронина В.В. и Слипенчука М.В. от 7 ноября 2017 г. был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 г. - 57 289 290 руб. 00 коп, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2017 г.

Соглашением Доронина В.В. и Слипенчука М.В от 20 июля 2018 г. был зафиксирован размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 г. - 37 916 969 руб. 00 коп, а также обязательство заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2018 г.

Районный суд пришел к выводу, что указанные соглашения опровергают доводы ответчика Слипенчука М.В. о том, что срок исполнения обязательств по выплате дивидендов не наступил.

Обязательства Слипенчука М.В. по указанному договору займа обеспечены поручительством ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", ООО "Донская, 13".

Так, согласно договору поручительства от 13 июля 2016 г, заключенному между Дорониным В. В. и ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ", договору об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 г, заключенному между Дорониным В.В. и ООО "Донская, 13", поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Слипенчуком М.В. обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе обязательств по возврату ценных бумаг, по уплате займодавцу сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или судебных издержек и иных расходов.

Дополнительным соглашением участников от 12 февраля 2018 г. срок действия договора поручительства установлен до 13 июля 2019 г. Срок действия договора об обеспечении исполнения обязательств установлен до 12 октября 2021 г.

Слипенчук М.В. произвел возврат акций ОАО "Сургутнефтегаз" в полном объеме, а акций ПАО "Газпром" частично, что отражено в актах приема-передачи ценных бумаг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что акции ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 штука не возвращены.

Согласно расчету истца, заемщик имеет задолженность по дивидендам по акциям ПАО "Газпром" за 2016 и 2017 годы в размере 95 197 159 руб. 42 коп.

В адрес заемщика и поручителей были направлены требования об исполнении обязательств, которые в добровольном порядке ответчики не удовлетворили.

Исходя из изложенного, суд первой пришел к выводу о возложении на ответчиков обязанности произвести возврат спорных акций, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке дивидендов в размере 95 197 159 руб. 42 коп.

Согласно расчету истца, установленная договором неустойка за просрочку возврата акций ПАО "Газпром" за период с 18 апреля 2017 г. по 24 июля 2019 г. с учетом частичного возврата акций составила 282 350 834 руб, которую как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена судом до 150 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о недоказанности нахождения у Слипенчука М.В. акций ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт, в том числе в 2016, 2017 годах, что исключало получение заемщиком на них дивидентов, в связи с чем в иске о взыскании как акций, так и дивидентов надлежит отказать, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 56 ГПК РФ, к аждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Материалами дела достоверно доказано и Слипенчуком М.В. не оспаривается, что он получил от Доронина В.В. акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 7 548 761 шт.

Как следует из материалов дела 7 ноября 2017 г. Доронин В.В. и Слипенчук М.В. заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2016 г. в размере 57 289 290 руб. с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2017 г. 20 июля 2018 г. указанные лица заключили соглашение, в котором определили размер не перечисленных заемщиком на указанную дату дивидендов за 2017 г. в размере 37 916 969 руб. с обязательством заемщика выплатить их в срок до 31 декабря 2018 г.

Сторона ответчиков данные сделки не оспаривает, не ссылается на отсутствие воли заемщика на их заключение.

При таком положении, при заключении соглашений об обязательстве выплатить дивиденты, разумность поведения заемщика предполагается, тогда как займодавец был вправе исходить из наличия акций во владении Слипенчука М.В, последний при подписании соглашений не заявлял об отсутствии акций.

В суде первой и апелляционной инстанций Слипенчук М.В. не приводил достоверные и допустимые доказательства отсутствия у него на основании каких-либо сделок требуемого в иске количества акций, договор о доверительном управлении акциями с третьим лицом об обратном не свидетельствует.

Таким образом, поведение Слипенчука М.В. указывает на нарушением им положений ч. 3 ст. 56 ГПК РФ в части отказа раскрыть письменные доказательства, на основании которых возможно установить судьбу переданных ему, но не возвращенных акций, в связи с чем такое поведение не может считаться добросовестным, следовательно, отклоняется как несостоятельная ссылка на отсутствие у него акций ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что договор займа предусматривает ежегодную выплату дивидентов на акции, независимо от их нахождения у заемщика, а также от того, получал ли он лично по ним дивиденты. Информация о ежегодном начислении дивидентов на эти акции является открытой и общедоступной.

При таком положении районный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчиков возвратить истцу акции ПАО "Газпром" в количестве 4 716 041 шт, и начисленные на них в 2016, 2017 годах дивиденты.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о мнимом характере поручительства, его недействительности, в том числе в связи с отсутствием целесообразности такой сделки, также отклоняются, поскольку договор поручительства от 13 июля 2016 г. и договор об обеспечении исполнения обязательств от 12 октября 2018 г. заключены уполномоченными лицами ООО "Донская, 13", ООО "Группа компаний "МЕТРОПОЛЬ" добровольно и без нарушения законодательства в обеспечение заемных обязательств Слипенчука М.В, который являлся участником указанных обществ со 100% долей участия, в связи с чем какой-либо конфликт интересов исключался. Само по себе отсутствие у юридических лиц достаточного количества средств для исполнения обязательства не может свидетельствовать о недействительности поручения, тем более не указывает на недобросовестное поведение заемщика.

Другой довод апелляторов о нарушении правил о подсудности рассмотрения спора также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как первоначально иск заявлен к физическому лицо по правилам договорной подсудности на основании п. 8.2 договора займа, который предусматривает рассмотрение споров в суде по месту жительства займодавца, который проживает на территории (п. 11 договора займа), относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы. Последующее привлечение к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц не является основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы о пределах ответственности поручителей, которые в силу условий заключенных договоров обязались отвечать перед займодавцем за исполнение Слипенчуком М.В. обязательств по рассматриваемому договору займа, в том числе обязательств по возврату ценных бумаг, по уплате займодавцу сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или судебных издержек и иных расходов.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд по заявлению ответчиков на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер договорной неустойки почти в два раза, в связи с явным несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки вплоть до ставки рефинансирования судебная коллегия не усматривает, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов для такого снижения заявители не представляют.

Доводы ООО "Донская, 13" о не извещении о рассмотрении дела отклоняются, так как в материалах дела содержится информация о надлежащем извещении представителя указанного юридического лица о рассмотрении дела (т. 2 л.д. 68-72), которое в силу п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков в части несогласия с вынесением дополнительного решения, со ссылкой на то, что суд вышел за предела заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

На основании ст. 205 ГПК РФ, при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Истец уточнял исковые требования и просил суд обязать ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 шт. общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г, заключенного между сторонами.

Таким образом, истец просил обязать ответчиков вернуть ему акции по договорной цене, которая составляет 140 руб. за штуку.

Сторона истца занимала последовательную позицию в суде первой и апелляционной инстанций, настаивала только на возврате акций, которые независимо от того, находятся ли они у ответчика Слипенчука М.В, могут быть им и поручителями возвращены, в том числе при необходимости приобретены, поскольку являются бездокументарными и свободно торгуются на Московской бирже.

Судебная коллегия полагает, что, не определив в решении стоимость акций по цене, заявленной в иске, районный суд удовлетворил заявление о вынесении дополнительного решения с указанием рыночной цены акции, тем самым вышел за пределы заявленных требований, изменив предмет иска, что недопустимо с использованием процессуальных механизмов, предусмотренных ст.ст. 201, 205 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что истец требование в части стоимости акций, определенную договором, не изменял и от него не отказывался, а ответчик ее не оспаривал, у районного суда отсутствовали предусмотренные ст.ст. 201, 205 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения о стоимости акций, исходя из их рыночной стоимости по результатам текущих на дату исполнения торгов на Московской бирже.

Используя предоставленные суду апелляционной инстанции ст. 328 ГПК РФ полномочия, судебная коллегия, разрешая заявленные требования, дополнительное решение суда отменяет, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказывает, решение суда изменяет путем дополнения второго абзаца резолютивной части указанием на обязание ответчиков солидарно вернуть акции обыкновенные именные ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, в количестве 4 716 041 штука общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г.

Оснований для отмены, изменения решения суда по остальным доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления Доронина Василия Васильевича о вынесении дополнительного решения отказать.

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 г. изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Обязать Слипенчука Михаила Викторовича, ООО "Группа компаний "Метрополь", ООО "Донская, 13" произвести в пользу Доронина Василия Васильевича возврат 4716041 акций обыкновенных именных ПАО "Газпром", государственный регистрационный номер выпуска 1-02-00028-А, общей стоимостью 660 245 740 руб, которые являлись предметом договора займа от 13 июля 2016 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: